СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року                     м. Харків                        Справа № 5023/5401/11  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Шутенко І.А.
при секретарі Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого  – Вернигори В.П.
кредитора – Колоссова А.В.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу      ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." (вх. №20Х/1)      на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 5023/5401/11, постановлену за результатами розгляду скарги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на дії та бездіяльність керуючого реалізацією (ліквідатора) арбітражного керуючого Вернигори В.П. разом з заявою про застосування реституції за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955, які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11, повний текст якої складено та підписано 28.12.2021 суддею Міньковським С.В. в приміщенні господарського суду Харківської області
по справі за заявою ФОП Шпильова Віктора Олександровича, м. Ялта
до ФОП Махнюка Сергія Олександровича
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду від ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." в межах справи про банкрутство ФОП Махнюк С.О. надійшла скарга на дії та бездіяльність керуючого реалізацією (ліквідатора) арбітражного керуючого    Вернигори В.П. разом з заявою про застосування реституції за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955, які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11, в якій заявник з урахуванням    уточнювальної заяви ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б."    від 21.12.2021 просить суд:
1) застосувати реституцію за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955,    які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11;
2) зобов`язати керуючого реалізацією ФОП Махнюка С.О. арбітражного керуючого    Вернигору В.П. повернути грошові кошти на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у розмірі 562700,00 грн., що було сплачено за договорами №№ 1960, 1965, 1955, що були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11;
3) зобов`язати керуючого реалізацією ФОП Махнюка С.О. арбітражного керуючого    Вернигору В.П. перерахувати грошові кошти на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у розмірі 450 000,00 грн від реалізації на аукціоні 08.10.2021 року нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 307432801119; нежитлових приміщень першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 307376201119; нежитлових приміщень, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 307466501119;
4) зобов`язати керуючого реалізацією ФОП Махнюка С.О. арбітражного керуючого    Вернигору В.П. звернутися до господарського суду з заявою про стягнення з ПАТ "Альфа Банк", який є правонаступником АКБ СР "Укрсоцбанк", безпідставно отриманих коштів у розмірі 224061,00 грн внаслідок визнання недійсними ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. 08.10.2011 за реєстровими номерами 1955, 1960, 1965;
5) зобов`язати керуючого реалізацією ФОП Махнюка С.О. арбітражного керуючого Вернигору В.П. звернутися до господарського суду з заявою про стягнення з ТОВ "Кей-Колект" безпідставно отриманих коштів у розмірі 201030,00 грн. внаслідок визнання недійсними ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. 08.10.2011 за реєстровими номерами 1955, 1960, 1965.Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/313/20 в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" вх. 2784/21 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №5023/5401/11 у задоволенні скарги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. разом із заявою про застосування реституції за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955 - відмовлено. Відмовлено керуючому реалізацією у задоволенні заяви про стягнення коштів з ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." та у винесенні та направленні ухвали до Служби безпеки України інформації з приводу злочинної співпраці з представниками країни-окупанта.
ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." із вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 5023/5401/11 в частині відмови у задоволенні ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. разом із заявою про застосування реституції за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955 та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити скаргу ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. разом із заявою про застосування реституції за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.
Так, апелянт зазначає, що відповідно до матеріалів справи № 5023/5401/11 та доказів наданих апелянтом до скарги, що розглядалась судом першої інстанції, від повторного продажу майна повернутого у власність банкрута, які було первісно продано апелянту за договорами № 1960, 1965, 1955, що були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі № 5023/5401/11, на рахунок керуючого реалізацією банкрута – арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшли грошові кошти у розмірі 450   000,00 грн. Таким чином, на думку апелянта,  рахунок керуючого реалізацією банкрута – арбітражного керуючого Вернигори В.П. виник обов`язок перерахувати ці грошові кошти у розмірі 450   000,0 грн. апелянту, як часткове повернення грошових коштів на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у загальному розмірі 562   700,00 грн., що були сплачені ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." за договорами № 1960, 1965, 1955, що були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі № 5023/5401/11. Так, як зазначено в постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 вимога ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." щодо повернення йому цих коштів не є вимогою поточного кредитора до боржника та на неї не поширюється положення ст. 64, 133 КУзПБ щодо черговості (порядку) задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, та повернення цих коштів боржником має здійснюватися у позачерговому порядку. 
Таким чином, ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." має право самостійно обрати спосіб захисту порушеного права, який вважає найбільш ефективним.
Крім того,  заявник  зазначив, що на рахунки ліквідатора надійшли грошові кошти у розмірі 450000,00 грн. від повторного продажу цього ж нерухомого майна, тому його звернення зі скаргою на бездіяльність керуючого реалізацією банкрута - арбітражного керуючого Вернигори В.П. щодо перерахування на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." цих грошових коштів у розмірі 450000,00 грн. він вважає найбільш ефективним способом захисту прав та інтересів заявника ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б.".  
Щодо висновку господарського суду в оскаржуваної ухвалі про те, що правова природа скарги на дії ліквідатора (керуючого реалізацією) є примушення  арбітражного керуючого виконати вимоги положень Кодексу з процедур банкрутства або виконання арбітражним керуючим вимог суду за ухваленими рішеннями на користь заявника, які ліквідатор (керуючий реалізацію) не виконує, то апелянт просить апеляційний господарський суд звернути увагу, на те, що заявник ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність як полягала у тому, що керуючий реалізації у супереч Кодексу, Закону та висновку, щодо застосування норм права, викладеного у постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 не повертає заявнику ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б» грошові кошти у розмірі 562 700,00 грн., що були сплачені ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." за майно за договорами №№ 1960, 1965, 1955, що були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі No5023/5401/11 та не перераховує заявнику ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б» грошові кошти у розмірі 450 000,00 грн., які було отримано керуючим реалізацією від повторного продажу цього ж майна після повернення його у власність банкрута, хоча перерахування цих коштів мало бути здійснено керуючим реалізацією на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б. у позачерговому порядку. Таким чином скарга ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б» не містить вимоги про стягнення з боржника грошових коштів, а містить вимоги щодо припинення бездіяльності керуючого реалізацією, та зобов`язання його судом перерахувати скаржнику ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б» грошові кошти, які мають не стягуватись, а саме повертатись на користь  заявника. 
Тобто правова природа вимог, заявлених ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б» у скарзі, повністю відповідає правовій природі скарг на дії ліквідатора (керуючого реалізацією), у яких скаржник просить суд примусити ліквідатора (керуючого реалізацією) виконати вимоги Закону. Таким чином висновок господарського суду у оскаржуваної ухвалі, щодо начебто неналежної правої природи заявлених скаржником ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б» вимог, не відповідає КУзПБ, ГПК України та обставинам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 5023/5401/11, встановлено строк для подання відзивів, розгляд даної апеляційної скарги  призначено на 15.02.2022.
10.02.2022 від арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 17.03.2022 до 12:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №5023/5401/11 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу.  Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №5023/5401/11 учасників справи буде повідомлено додатково. Запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2022, зокрема, призначено справу № 5023/5401/11 до розгляду на 13.12.2022.
09.12.2021 від арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшли  доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.
На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника керуючого реалізацією майна ФОП Махнюка С.О. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 13.12.2022 на 11:30 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає це клопотання, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).
Ухвалою Східного апеляційного суду від 12.12.2022 задоволено клопотання представника керуючого реалізацією майна ФОП Махнюка С.О. про забезпечення проведення судового засідання у справі № 5023/5401/11  в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13.12.2022 о 11:30 год. поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Ухвалою Східного апеляційного суду від 13.12.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 16.12.2022.
16.12.2022 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду було відсутнє електропостачання та відсутній інтернет, що призвело до неможливості проведення судових засідань, підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електронний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електронний суд", розміщення інформації на офіційному веб-сайті суду веб-порталу судової влади України тощо. Зазаначене підтверджується Актом № 12-33/233 від 16.12.2022.
Враховуючи викладене, за незалежних від суду обставин виявилося неможливим проведення судового засідання, в зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 19.01.2023.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2023, були присутні арбітражний керуючий Вернигора В.П., представник кредитора Колоссов А.В., представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч.ч. 12, 13   ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне. 
За змістом ч. 3 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі..
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” та Законом України від 15 серпня 2022 року№ 2500-IX “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду від 18.07.2011 ФОП Махнюка Сергія Олександровича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Богомазова П.С., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 11.05.18 звільнено Шапілова С.А. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Махнюка С.О. та призначено ліквідатором боржника ФОП Махнюка С.О. - арбітражного керуючого Вернигора В.П., зобов`язавши ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 18.07.2011.
Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 за заявою ліквідатора Вернигори В.П. визнано недійсними результати аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця Махнюка С.О. (код НОМЕР_1 ), проведеного 07.10.2011 Товарною біржою "Правопорядок", а саме:
- нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2;
- нежитлові приміщення першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2;
- нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2.
Також судом визнано недійсними договори купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень укладених за результатами проведених відкритих торгів 07.10.2011, а саме:
- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1960;
- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1965;
- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1955
Визнано за фізичною особою-підприємцем Махнюком Сергієм Олександровичем (код НОМЕР_1 ) право власності на вищевказане нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 також встановлено, що покупцем (переможцем) ПП “Консалтингова фірма Д.Р.Б.” грошові кошти за придбані об`єкти нерухомості були перераховані у період з 30.03.2012  по 14.02.2014 на депозитний рахунок нотаріуса в загальній сумі 562 700,00 грн. 
Вказані грошові кошті на адресу ПП “Консалтингова фірма Д.Р.Б» банкрутом повернуті не були.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у даній справі було встановлено наступні обставини:
«Матеріалами справи, а саме листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І.Е від 01.04.2014р. №5902-23 (т.8 а.с.175), підтверджується, що на депозитний рахунок приватного нотаріуса були зараховані грошові кошти від реалізації майна боржника ФОП Махнюка С.О. у сумі 562700,00 грн.; вищевказані грошові кошти були розподілені на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2014 по справі № 5023/5401/11 на задоволення вимог кредиторів боржника та на погашення усіх можливих витрат, пов`язаних з ліквідаційною процедурою.
До вказаного листа приватним нотаріусом також було додано платіжні доручення на підтвердження перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки кредиторів».
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином з урахуванням ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини щодо сплати ПП “Консалтингова фірма Д.Р.Б» 562700,00 грн за недійсними договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень є встановленими та не підлягають доказуванню. 

Щодо правової природи грошових вимог, що виникли у покупця після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з огляду на визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з абзацом п`ятим статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. 
Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Двостороння реституція є прямим та обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину і не може бути проігнорована сторонами.
Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.
КУзПБ не передбачає особливостей порядку виконання боржником обов`язку щодо повернення отриманого ним за недійсним правочином під час провадження у справі про банкрутство.
Суд звертає увагу, що чинний КУзПБ ототожнює вимоги кредиторів до боржника із вимогами щодо грошових зобов`язань до боржника, і саме такі вимоги є предметом розгляду в провадженні у справі про банкрутство.
Грошовим зобов`язанням в абзаці п`ятому статті 1 КУзПБ законодавець визначає зобов`язання, змістом якого є право вимоги кредитора і кореспондуючий йому обов`язок боржника зі сплати грошових коштів, що виникло відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших передбачених чинним законодавством України підставах.
Однак з урахуванням правової природи наслідків недійсності правочину, встановлений у частині першій статті 216 ЦК обов`язок сторін недійсного правочину щодо повернення одержаного на виконання цього правочину, не є грошовим зобов`язанням у розумінні КУзПБ з огляду на таке.
Згідно з приписами частини першої статті 59 КУзПБ одним з наслідків визнання боржника банкрутом, зокрема, є те, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Книга четверта "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ, в тому числі стаття 130 "Визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника" цього Кодексу, положень, які б регулювали особливості правових наслідків визнання боржника банкрутом у справі про неплатоспроможність, не містять.
Водночас статтею 113 КУзПБ визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За змістом статті 1, частини першої статті 59 КУзПБ поточні вимоги кредитора до боржника можуть виникати у період з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки із визнання боржника банкрутом у нього не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), за винятком витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури   (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14).
Отже, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 911/5186/14).
Вимоги щодо повернення отриманого за недійсним правочином наведеними випадками не охоплюються, позаяк за своє природою є лише передбаченими законом наслідками, зумовленими недійсністю правочину.
Окрім того, суд наголошує, що статтями 64, 133 КУзПБ урегульовано черговість (порядок) задоволення саме вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, які передбачають пропорційність погашення кожної черги вимог за недостатності майна боржника.
Віднесення грошових вимог, які виникли у покупця після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, до поточних вимог кредиторів, у тому числі витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, які погашаються в порядку черговості, визначеної статтями 64, 133 КУзПБ, є недопустимим, адже це матиме наслідком відтермінування встановленого частиною першою статті 216 ЦК України обов`язку на невизначений строк або ж в цілому робить здійснення реституції досить примарним. Таке розуміння правових наслідків недійсності правочину суперечить нормам статті 216 ЦК України, яка пов`язує застосування наслідків недійсності правочину лише з однією умовою - визнання судом такого правочину недійсним.
Тому, зважаючи на правову природу наслідків недійсності правочину, на обов`язок боржника щодо повернення отриманого за недійсним правочином не поширюються норми КУзПБ, які регулюють черговість (порядок) задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." набуло право повернути на свою користь грошові кошти у розмірі 562 700,00 грн., які було сплачено за договорами №№ 1960, 1965, 1955, що були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11.
Однак, керуючий реалізацією ФОП Махнюка С.О. арбітражний керуючий  Вернигора В.П.  не повернув грошові кошти у розмірі 562 700,00 грн., які було сплачено за договорами №№ 1960, 1965, 1955, на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б.". 
При цьому колегія суддів вважає безпідставним заперечення арбітражного керуючого  Вернигори В.П. про відсутність у нього обов`язку проведення реституції до моменту повернення нерухомого майна у власність ФОП Махнюка С.О.
По-перше, з юридичної суті двосторонньої реституції випливає, що її виконання не проводиться за правилами зустрічного зобов`язання, тому не може здійснюватися під умовою виконання зустрічних дій іншою стороною. Обов`язок здійснення реституції обумовлений законом, виникає з моменту визнання оспорюваного правочину недійсним і не залежить від дій іншої сторони.
По-друге, заперечення арбітражного керуючого Вернигори В.П. суперечать тому факту, що боржник повернув право власності на спірне майно в порядку реституції і розпорядився цим майном шляхом повторного продажу нерухомості майна в ході банкрутства. 
Так, відповідно до протоколу аукціону з сайту «ProZorro» у справі № 5023/5401/11 про банкрутство ФОП Махнюка С.О. 08.10.2021 було повторно реалізовано спірні нежитлові приміщення: нежитлові приміщення першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 307432801119; нежитлові приміщення першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 307376201119; нежитлових приміщень, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 307466501119, які було вперше продані за визнаними ухвалою господарського суду Харківської області недійсними договорами, посвідченими приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. 08.10.2011 за реєстровими номерами 1955, 1960, 1965.
На думку колегії суду, вимога арбітражного керуючого провести повернення майна, яке ним вже отримане і реалізоване, носить характер нонсенсу. Таким чином, заперечення арбітражного керуючого щодо необхідності вчинення будь-яких зустрічних дій заявником не мають ані юридичного, ані фактичного обґрунтування.

Оцінюючи інші заперечення арбітражного керуючого, які ґрунтуються на неможливості встановлення фактичного панування над річчю, колегія суддів зазначає, що бере в якості доказів відомості, які зазначені в офіційних реєстрах України. В свою чергу, як підтверджено присутніми в судовому засіданні представниками, право власності на спірні нежитлові приміщення було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за боржником, а в подальшому арбітражний керуючий Вернигора В.П. виставив на реалізацію та реалізував  з прилюдних торгів все вищезазначене майно боржника. “Повторне” володіння вже проданим майном є неможливим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що заперечення арбітражного керуючого є недоречними, оскільки арбітражними керуючим було продане спірне майно два рази, та не повернуто грошові кошти ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б.", які воно сплатило за  договорами купівлі-продажу які в подальшому були визнані недійсними.
Щодо вимог, викладених в п.п. 3, 4, 5 скарги на дії та бездіяльність керуючого реалізацією (ліквідатора) арбітражного керуючого  Вернигори В.П., які полягають у проханні повернути грошові кошти, сплачені кредиторам в якості часткового погашення грошових зобов`язань боржника, колегія суддів зазначає, що вони не підлягають задоволенню.
Так, заявник не посилається на правове обґрунтування вимог про стягнення коштів з кредиторів, які отримали часткове погашення грошових зобов`язань, а  законодавство з питань банкрутства не містить умов і підстав такого стягнення.   
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення вимоги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про застосування реституцію за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955,  які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11 та зобов`язання керуючого реалізацією ФОП Махнюка С.О. арбітражного керуючого  Вернигору В.П. повернути грошові кошти на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у розмірі 562 700,00 грн., які було сплачено за договорами №№ 1960, 1965, 1955, що були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11.
За викладених обставин, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, знайшли часткове  підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." (вх. №20Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 5023/5401/11 в частині застосування реституцію за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955,  які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11, та зобов`язання керуючого реалізацією ФОП Махнюка С.О. арбітражного керуючого  Вернигору В.П. повернути грошові кошти на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у розмірі 562 700,00 грн., які було сплачено за договорами №№ 1960, 1965, 1955, що були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." (вх. №20Х/1)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 5023/5401/11 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 5023/5401/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. разом із заявою про застосування реституції за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955, задовольнити частково.
Застосувати реституцію за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955,  які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11.
Зобов`язати керуючого реалізацією ФОП Махнюка С.О. арбітражного керуючого  Вернигору В.П. повернути грошові кошти на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у розмірі 562 700,00 грн., які було сплачено за договорами №№ 1960, 1965, 1955, що були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11.
В іншій частині скаргу ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на дії та бездіяльність керуючого реалізацією (ліквідатора) арбітражного керуючого Вернигори В.П. залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 30.01.2023.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко