ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА
Іменем України

02 березня 2023 року 
м. Київ
справа №620/4002/20
адміністративне провадження №К/9901/15648/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" про винесення додаткової постанови у справі №620/4002/20 за позовом Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року касаційну скаргу Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» задоволено: скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та залишено в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року про задоволення позову.
12 грудня 2022 року представник Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство", яке відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є правонаступником  Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за подання касаційної скарги в розмірі 41   140, 60 грн.
20 лютого 2023 року матеріали адміністративної справи №640/4563/19 надійшли на адресу Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року розгляд клопотання представника позивача призначено в порядку письмового провадження на 01 березня 2023 року.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання в частині ухвалення додаткового судового рішення,  колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про наявність підстав до його часткового задоволення, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 КАС України у постанові суду касаційної інстанції, зокрема, зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (пункту «в»).
Відповідно до пункту 3 частини першої      статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України    судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, за результатами касаційного перегляду справи №620/4002/20 Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» у повному обсязі.
Матеріалами справи підтверджено, що за подання касаційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у сумі 41   140, 50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 5 квітня 2021 року №49,.у той час як заявником було заявлено до стягнення суму судового збору у розмірі 41   140, 60 грн.
Таким чином, враховуючи усе вищевикладене в сукупності, судова колегія вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткову постанову у справі №620/4002/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" судового збору в розмірі 41   140, 50 грн, сплаченого за подання касаційної скарги. 
Колегія суддів також враховує положення частини першої статті 52 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього тією ж самою мірою, якою вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з наказом ДПС України від 24 грудня 2020 року №755 з 1 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893.
З огляду на викладене Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача у справі з Головного управління ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ 43143966) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44094124).
Керуючись статтями 52, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
постановив:
Заяву Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" про винесення додаткової постанови у справі №640/4563/19 задовольнити частково.
Замінити відповідача - Головне Управління Державної податкової служби в Чернігівській області (ЄДРПОУ 43143966) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ ВП 44094124).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м.Чернігів, вул. Реміснича, 11, ЄДРПОУ 44094124) на користь Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" (16000, м. Нвгород-Сіверський, вул. Губернська, 15а, ЄДРПОУ 00993538) суму сплаченого судового збору в розмірі 41 140 (сорок одна тисяча сто сорок) гривень 50 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя                                                                                             І.Л. Желтобрюх 
Судді                                                                                                                    О.В. Білоус 
                                                                                                                             Н.Є. Блажівська