ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 січня 2023 року           справа №200/4743/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Голумбовського Дмитра Геннадійовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року (повне судове рішення складено 29 листопада 2022 року) у справі № 200/4743/22 (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції на раніше займаній посаді та виплату грошового забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу,

                                                 УСТАНОВИВ:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції на раніше займаній посаді та виплату грошового забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу.
Ухвалою місцевого суду від 04 листопада 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції на раніше займаній посаді та виплату грошового забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/4743/22. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Ухвалою суду першої інстанції від 16 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
25 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначено, що процесуальний строк звернення до суду було пропущено у зв`язку з тим, що позивач дізнався про прийняття керівництвом рішення про його звільнення з органів Національної поліції з телефонної розмови з колегою 16.04.2022. Зазначає про те, що інформація по телефону від колеги була на рівні «чутків» про звільнення кількох співробітників, в тому числі і, можливо, ОСОБА_1 . Жодної копії наказу чи витягу з наказу будь-яким чином ОСОБА_1 направлено не було. Жодної інформації про номер наказу про звільнення та дату його видачі ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 відомо не було. Вказує на те, що саме для отримання оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.04.2022 №442 та оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.04.2022 №177 о/с представником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит від 15.08.2022, відповідь на який отримано мною, як представником ОСОБА_1 , на електрону адресу 16.09.2022 із супровідним листом №2487/12/01-2022 від 14.09.2022. Після отримання відповіді на адвокатський запит 16.09.2022 підготовлено позовну заяву до адміністративного суду та в ордері від 12.10.2022 вказано саме Донецький окружний адміністративний суд. Фактично ознайомитись із вказаними наказами та отримати їх копії для звернення до адміністративного суду позивач мав можливість лише 16.09.2022. Вважає, що причини пропуску строків звернення суду є поважними, так як фактично ОСОБА_2 ознайомився з текстом оскаржуваних наказів 16.09.2022 і ознайомитись з наказами та скористатися своїм правом на звернення до суду для оскарження наказів до цієї дати в нього не було жодної можливості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року позов залишено без розгляду на підставі ч.15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
При прийнятті ухвали від 13.12.2021 суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до адміністративного суду поза межами місячного строку звернення, визначеного частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведені позивачем посилання на поважність пропуску строку судом не прийнято.  

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали суду першої інстанції, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частина четверта статті 121 КАС України вказує, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).
В силу положень статей 169, 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви перевіряє на дотримання вимог законодавства подані до суду документи та наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Проте, як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку та не визнавав підстави такого пропуску поважними чи ні.
Апеляційний суд додатково зазначає, що суд апеляційної інстанції не оцінює причини пропущення строку звернення до суду, проте дійшов висновку, що суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності їх пропуску.
Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві про поновлення строку звернення до суду (на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху).
Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як в силу частини першої статті 123 КАС України не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 28 грудня 2022 року в справі № 640/2063/20.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його  висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача представника позивача Голумбовського Дмитра Геннадійовича – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року – скасувати, а справу № 200/4743/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повне судове рішення – 17 січня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів                                                                      І. В. Сіваченко

                                                                                          А. А. Блохін

                                                                                          Т. Г. Гаврищук