Ухвала
 
30 березня 2023 року
 
м. Київ
 
справа № 372/2425/18
провадження № 61-5329св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,
відповідач - ОСОБА_1 , 
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
 
У серпні 2018 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення земельних ділянок.
 
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,12 га, та витребувано на користь держави. Під час виконання вказаного судового рішення стало відомо, що зазначена земельна ділянка була поділена на дві земельні ділянки, видано нові державні акти, а земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу були відчуженні на користь ОСОБА_2 , яка в подальшому на підставі договору дарування відчужила їх на користь ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що вказані земельні ділянки розташовані в прибережній захисній смузі, є землями водного фонду, рішення про їх передачу у приватну власність скасоване, прокурор з урахування уточнених позовних вимог просить повернути їх у державну власність.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду площею 0,06 га з кадастровим номером 3223151000:06:014:0088 та площею 0,06 га з кадастровим номером 3223151000:06:014:0089, шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 , які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області. Вирішено питання про судовий збір.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
Заступник керівника Київської обласної прокуратури 14 червня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
У касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема неврахування правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі № 469/1203/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 15 травня 2020 року у справі № 372/2180/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від  07 листопада 2018 року у справі №  488/6211/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2020 року у справі № 367/2022/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-цвід 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19.
 
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора та про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи Київську обласну прокуратуру.
 
У серпні 2022 року від Київської обласної державної адміністрації надійшло пояснення, в якому, заявник просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Станом на момент призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури не надходило.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 червня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови, та обґрунтувати і сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, поновлено першому заступнику прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі № 372/2425/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України (далі - ЦПК України); витребувано з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/2425/18; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. 
 
У листопаді 2022 року матеріали справи № 372/2425/18 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Щодо клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи з повідомленням та за участю сторін
 
У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просив розглядати справу за участю представника Офісу Генерального прокурора та з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи Київську обласну прокуратуру.
 
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора та про повідомлення про дату, час та місце судового засідання Київську обласну прокуратуру необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора та про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи Київську обласну прокуратуру.
 
Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 12 квітня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                                                          С. О. Погрібний

                                                                                                                          О. В. Ступак