КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2609/20911/12                                                                                             Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Провадження №22-ц/824/1773/2023                                               Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 січня 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах 
судді-доповідача                                      Голуб С.А.,  
суддів:                                                       Писаної Т.О., Таргоній Д.О., 
         за участі секретаря судового засідання   Шаламая Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 04 червня 2020 року між ним та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір №2254/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9/П-03 від 24 лютого 2003 року.
На підставі викладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд замінити сторону виконавчого провадження.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року заяву про заміну сторони у виконавчому  провадженні задоволено частково.
Стягувача ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі №26090/20911/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості за кредитним договором в сумі 5897,95 гривень, замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів.
У задоволенні заяви про заміну стягувача в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат в розмірі 214,60 гривень відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що заявник набув право вимоги за кредитним договором у 2020 році, тобто після спливу строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, але перед судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не ставилось. Таким чином вказані обставини виключають можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі,  ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в якому вона зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
У відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що Солом'янський районний суд м. Києва встановивши обставини переходу права вимоги від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №9/П-03 від 24 лютого 2003 року, та факт невиконання відповідачем рішення суду, дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну  стягувача за виконавчим листом.
На підставі викладеного у відзиві, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та її представник в судове засідання не з`явились. Просило проводити розгляд справи за відсутності представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №9/П-03 від 24 лютого 2003 року задоволено. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5897,95 грн., а також стягнуто судові витрати в розмірі 214,60 гривень.
04 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2254/к про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набулоправ вимоги до позичальників, перелік яких наведений у Додатку №1.
До матеріалів заяви заявником надано витяг з Додатку №1 до Договору №2254/к від 04 червня 2020 року, з якого вбачається, що вимоги до ОСОБА_1 включені до реєстру позичальників, права вимоги до яких перейшли до нового кредитора.
Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, щостягувач має право звернутися до виконавчої служби повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскаржувати дії та рішення виконавців, звертатися до суду із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, про видачу його дублікату тощо. В цій частині права нового кредитора не можуть бути обмежені.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження .
Аналогічні положення містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Водночас стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року(чинний на час ухвалення судом рішення) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено протягом одного року.
З матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів від 28 лютого 2013 року було видано представнику АТ «Дельта Банк» в суді 28 лютого 2013 року (а.с. 47).
Вказані виконавчі листи пред'являлись АТ «Дельта Банк» до виконання і у частині судового збору виконавчий лист виконаний повністю, а в частині стягнення заборгованості у сумі 5897, 95 грн. виконавчий лист був повернутий без виконання.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором 04 червня 2020 року.
Заявник не надав суду доказів і такі у справі відсутні, що вказані виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання у встановлений законом строк.
Однак, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник не порушував питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ч.ч.1 та 5 ст.442 ЦПК України.
Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п.8.16).
Схожий за змістом правовий висновок викладено упостанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.11).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване судове рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню , то відповідно з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 стягнути судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись  ст.ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 січня 2023 року.
 
Реквізити сторін:
 
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зареєстроване місце знаходження: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя-доповідач

Судді: