Ухвала
 
22 березня 2023 року
місто Київ
 
справа № 175/5124/19
провадження № 61-1535ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року
за позовом прокурора - керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
Прокурор - керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у грудні 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0, 08 га, кадастровий номер 1221486200:09:001:0247, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1840833112214, на користь територіальної громади с. Дослідне в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 03 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.
Постановою від 22 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року - без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Прокурор - заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 
(далі - прокурор) 25 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою від 13 лютого 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.
Прокурор 05 березня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року і доказами на підтвердження права прокурора Олександра Савенка на підписання касаційної скарги у справі № 175/5124/19
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявник переконаний, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив те, що:
- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 757/37554/18-ц, відповідно до яких державний акт на право приватної власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади;
- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 369/4161/17, від 03 серпня 2022 року у справі № 700/4/19, щодо ефективності визначеного способу захисту порушених прав та інтересів;
- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 374/117/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 202/3192/17, від 21 грудня 2022 року у справі № 263/18985/19, щодо представництва прокурором в суді законних інтересів держави;
- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 372/2612/190, згідно з якими сталою практикою Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які потрібно оцінювати на предмет відповідності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям;
- (5) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 161/17770/14, від 14 грудня 2021 року у справі № 372/390/17, щодо оцінки судом наявних у справі доказів.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги
ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
У касаційній скарзі прокурор просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.
Заявник зазначив, що постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 22 грудня 2022 року, копію постанови суду апеляційної інстанції прокурор отримав засобами електронного зв`язку 27 грудня 2022 року. На підтвердження цього факту надав лист Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року № 04.4-593Г/76/2023.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.
ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/5124/19 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. О. Погрібний
 
І. Ю. Гулейков
 
О. В. Ступак