Ухвала
 
06 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 299/3583/15-ц
 
провадження № 61-8231св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.                  Гулька Б. І.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,                  за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом                            до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
 
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом                  до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
 
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області                                  від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов                    ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області                       у складі судді Кашуби А. В. від 11 липня 2018 року первісний позов                 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 306 274 грн майнової шкоди та 30 000 грн моральної шкоди.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Кожух О. А., Джуги С. Д. рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 липня                 2018 року змінено в частині стягнення майнової та моральної шкоди та викладено у наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 286 123, 69 грн матеріальної шкоди та 15 000 грн моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області                     від 11 липня 2018 року змінено в частині визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, викладено резолютивну частину рішення суду першої інстанції у редакції постанови апеляційного суду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 245 898,31 грн                            та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення                              ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі № 166/646/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 758/10036/14-ц,                        від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_2 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме постанова апеляційного суду оскаржується з підстав, передбачених частиною першою, третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу                в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,                             що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Б. І. Гулько