Ухвала                                                       
 
05 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 753/20452/21-ц
провадження № 61-7673св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»,
боржник - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви і рішень судів попередніх інстанцій
 
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (далі - ТОВ «Новаагро Україна») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 .
 
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року у справі № 2-162/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, у розмірі 4 754 367,82 грн та судові витрати.
 
На виконання цього рішення суду 15 лютого 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 2-162/12.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні зі ОСОБА_2 на ТОВ «Новаагро Україна».
 
Виконавче провадження відкрите 01 липня 2013 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження і з того часу перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області.
 
01 березня 2018 року виконавчий лист № 2-162/12, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого 2013 року, повернуто стягувачу, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 березня               2018 року.
 
Постановою приватного виконавця від 20 березня 2018 року на підставі заяви              ТОВ «Новаагро Україна» від 14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л.     від 13 травня 2019 року виконавчий лист від 15 лютого 2013 року № 2-162/12 повернуто стягувачу.
 
Отже, відсутність виконавчого листа у стягувача та наявність довідки приватного виконавця про втрату виконавчого листа, свідчить про його втрату, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Враховуючи викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа                  № 2-162/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого                   2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» заборгованості у розмірі 4 754 367,82 грн, а також понесених судових витрат.
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року                        у складі судді Заставенко М. О. заяву ТОВ «Новаагро Україна» задоволено. 
 
Видано дублікат виконавчого листа № 2-162/12 за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 754 367,82 грн, а також понесених судових витрат.
 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий документ втрачений при його поверненні згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т. Л. від 13 травня 2019 року. Стягувачем підтверджено пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Новаагро Україна».
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником. У додатках до заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні докази надсилання постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа від 13 травня 2019 року разом із виконавчим листом із дотриманням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»,                     а саме: реєстру відправки виконавчого листа, опису вкладення рекомендованого листа, накладної Укрпошти із інформацією про відправлення, фіскального чеку, доказів перевірки Укрпошти фактів втрати листа із відповідними вкладеннями тощо.
 
Жодних пояснень щодо наявності/відсутності доказів надсилання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. постанови про повернення виконавчого документа засобами поштового зв`язку, доказів перевірки Укрпошти фактів не надходження листа із відповідними вкладеннями на адресу ТОВ «Новаагро Україна» тощо заявником не надано.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У серпні 2022 року ТОВ «Новаагро Україна» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
 
Вказує на те, що заявником подано всі докази, що підтверджують втрату виконавчого листа під час його пересилання. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справі № 2-1316/285/11 від 19 квітня 2021 року,              у справі № 2-6471/06 від 09 жовтня 2019 року, у справі № 643/20898/13-ц                          від 03 лютого 2021 року єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа                 у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. 
У вересні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва               Павелків (Вольф) Т. Л. подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила задовольнити касаційну скаргу, адже виконавчий лист було втрачено при пересилці. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
01 листопада 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня              2022 року призначити до судового розгляду на 14 грудня 2022 року колегією                                                                                                             у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак    	
 	І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний