ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 грудня 2022 року                                                         м. Кропивницький

справа № 2-3868/10
провадження № 22-ц/4809/578/22 

       Кропивницький апеляційний суд у складі: 

               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., 
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Поступайла В.В. від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

встановив:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2010 року у справі № 2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»; видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2010 року у справі № 2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».
Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 у розмірі 453 584 грн 79 коп та по 910 грн з кожного судових витрат. 
Рішення набрало законної сили та для його виконання видано виконавчі листи.
16.09.2020 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010.
Заявник вказав, що з метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа було направлено запит від 24.09.2020 на ім`я Начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання відомостей щодо виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2010 року у справі 2-3868/10 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Згідно з наданою інформацією, виконавче провадження № 31759901 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3868 виданого 12.12.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 453 584, 79 грн., завершено27.11.2015, у зв`язку з направлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме ВДВС Первомайського МРУЮ, для подальшого виконання. 03.02.2016 ВДВС Первомайського МРУЮ було відкрито виконавче провадження, 17.10.2016 винесено постанову про арешт майна боржника, а 30.08.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив 30.08.2020. 
Заявник у заяві звертає увагу на те, що лише 16.09.2020 була розглянута судом заява про заміну стягувача, хоча подана була ще у червні 2020 року, тому вважає, що строк пропущено з об`єктивної та незалежної від заявника причини.
Також вказав, що під час з`ясування інформації щодо виконавчого провадження стало відомо про те, що оригінали виконавчих документів втрачено, що є підставою для видачі їх дублікатів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задоволено частково.
Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-3868/10, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 року, про стягнення зі ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453584 грн. 79 коп.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 року у справі №2-3868/10 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року в сумі 453584 грн. 79 коп.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не навело жодних міркувань з приводу звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів більше ніж через 8 місяців після набуття за висновками суду першої інстанції у вересні 2020 року можливості бути учасником виконавчого провадження, користуватися відповідними правами учасника, отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження, отримати дублікати втрачених виконавчих листів. При цьому, вказує, що ТОВ «Спектрум Ессетс» мало об`єктивну можливість заявити до суду вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів одночасно з вимогою про заміну стягувача.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 у розмірі 453 584 грн 79 коп та по 910 грн з кожного судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.
14.12.2011 представником позивача ПАТ КБ «Надра» отримано два виконавчих листа у даній справі.
20.03.2019 до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено копію постанови державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження № 31759780 за виконавчим листом № 2-3868 стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 453 584 грн 79 коп. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника, у зв`язку з чим вказаний виконавчий лист повернуто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
15.05.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») і ТОВ «Спектрум Ессетс». 
Право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 та щодо боржника ОСОБА_4 за договором поруки № 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006.
16.09.2020 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 у цивільній справі № 2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006.
Згідно з інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.06.2021 року виконавче провадження №31759901 з примусового виконання виконавчого листа №2-3868, виданого 12.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 453584 грн. 79 коп., завершено 27.11.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист направлено до ВДВС Первомайського МРУЮ для подальшого виконання (т.1 а.с.232-233, 239).
Відповідно до інформації Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.06.2021 року виконавчий лист №2-3868/10 виданий 12.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 453584 грн. 79 коп. пред`явлено до примусового виконання 03.02.2016 року, у зв`язку з чим 03.02.2016 року відкрито виконавче провадження. 17.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника, 30.08.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (т.1 а.с.230-231).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до Розділу XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів справи, виконавчий документ повернуто стягувачу 30.08.2017 року, тому строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив – 30.08.2020 року, відповідно до положень ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що цей строк пропущено унаслідок того, що 15.05.2020 на підставі договору про відступлення ТОВ «Спектрум Ессетс» став новим кредитором прав вимоги та 22 червня 2020 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про заміну стягувача (т.1 а.с.71-94) по даній справі, яку було розглянуто лише 16.09.2020, майже через 4 місяці замість 10 днів, тому лише після заміни стягувача, ним було направлено запити до юстиції щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження, оскільки така інформація надається тільки сторонам виконавчого провадження.
З огляду на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» без ухвалення судового рішення про заміну стягувача не мало можливості користуватися відповідними правами учасника, отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження, отримувати дублікати втрачених виконавчих листів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів пропущено з поважних причин, оскільки зазначені обставини не залежали від волевиявлення стягувача.
Також є правильним висновок суду про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_4 , оскільки його оригінал було втрачено, що підтверджено наданими заявником доказами.
Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич