Справа № 151/196/22 
Провадження № 33/801/970/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Веселова Антона Олександровича на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326643 від 05.06.2022 року, того ж дня 00 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000  грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
В апеляційній скарзі    представник ОСОБА_1  – адвокат Веселов А.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Окрім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав 09.11.2022 року, в зв`язку з чим вважає, що пропущений ним десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Веселова А.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова винесена 07.11.2022 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 16.11.2022 року (робочий день). Однак, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Веселов А.О подав до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області 21.11.2022 року.
Вказана заявником апеляційної скарги в якості причини пропуску строку обставина отримання ним оскаржуваної постанови 09.11.2022 року, не є поважною.
КУпАП пов`язує 10 - денний строк оскарження постанови суду у адміністративній справі не з днем отримання особою копії постанови ,а з днем винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і його представник Веселов А.О. надали суду заяви, в яких просили надсилати їм судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень на зазначені ними у цих заявах номера мобільних телефонів (а.с. 33, 46). 
Про дату, час та місце судового засідання 07.11.2022 року ОСОБА_1 і його представник Веселов А.О. повідомлялись належним чином щляхом направлення судом SMS-повідомлень на вказані ними у вищевказаних заявах номера мобільних телефонів (а.с. 62,63).
Відтак, вони знали про розгляд судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і мали можливість дізнатися результат її розгляду з метою своєчасного можливого оскарження ними судового рішення. 
Оскільки ОСОБА_1 і його представник Веселов А.О., будучи обізнаними про день, час і місце розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності , результатом її розгляду не цікавились, а з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції звернулись після закінчення строку на її апеляційне оскарження, відсутні підстави вважати зазначену ними причину пропуску строку на апеляційне оскарження , як поважну та таку, що свідчила б про наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від їх волевиявлення та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до апеляційної інстанції у встановлений законом строк. 
Відтак , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Веселова А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 року і у задоволенні його клопотання необхідно відмовити . 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Веселова Антона Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 року , - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.