Справа № 466/4001/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б. 
Провадження № 33/811/850/22                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 вересня 2022 року року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 липня 2022 року, 
з участю – ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 
представників ОСОБА_1 – адвокатів Іванюка Й.І. та Білана П.В. 
       
в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
    Згідно постанови судді,  відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234186 ОСОБА_2 , 09 червня 2022 року о 09.11 год. керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу марки «NISSAN X-TRAIL», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій автомобіля «NISSAN QASHQAI», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що місцевим судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини справи. Покликається на те, що судом першої інстанції істотно порушено норми процесуального законодавства. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не рухався по колу у попутному напрямку з ним, а виконував маневр з`їжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, тобто на кільце перехрестя вул. Чорновола-вул. Липинського у м.Львові. Звертає увагу на те, що якщо б водій ОСОБА_2 їхав з ним у попутному напрямку, то він би розпочинав свій рух з вул. Липинського (напрямок руху Замарстинівської) та був би вимушений з`їхати на вул. Липинського (стадіон СКА), адже цього вимагають дорожні знаки для правої смуги руху. 
       Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Судові витрати у вигляді судового збору та витрати на професійну первинну допомогу покласти на ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1  та виступ його захисників - адвокатів Іванюка Й.І. та Білана П.В. про задоволення апеляційної скарги,  пояснення  ОСОБА_2  про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.
       Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
       Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему місця ДТП, а також інші матеріали справи, дав їм правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що жодним чином не порушував правил дорожнього руху України, а обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234186 від 09 червня 2022 року не відповідають дійсним подіям дорожньо-транспортної пригоди. 
Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААД №234186 від 09 червня 2022 року  ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. 
       Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вірно не взято до уваги обставини наведені інспектором поліції у вищевказаному протоколі, оскільки такі не відповідають обставинам, наведеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_2 .  
       Так, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
       Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
       Згідно п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
       Апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 в частині того, що він мав перевагу у русі, враховуючи, що автомобілі рухалися по рівнозначній дорозі та автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», н.з. НОМЕР_1 мав право руху по колу. 
Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 
Крім цього, апеляційний суд вважає, що з наданого представником ОСОБА_1 – адвокатом Іванюком Й.І. та переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з камер відеоспостереження відділення Акціонерного товариства «Кредобанк», не спростовуються висновки суду щодо невинуватості  ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 
       Таким чином, врахувавши всі обставини справи та дослідивши докази в сукупності, аеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що водій  ОСОБА_2 діяв у відповідності до вимог ПДР України, і не припустився їх порушення, та вірно зазначив, що в діях  ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому провадження по даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
       Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського  районного суду м.Львова від 08 липня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення   – без зміни.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                 Галапац І.І.