ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 р. 	Справа № 520/926/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі № 520/926/21
за позовом     ОСОБА_2     
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                             
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2021 року представник заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження по справі № 520/926/21 зі стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступників, дружину - ОСОБА_3 , та сина -   ОСОБА_1 .
В обґрунтування вказаної заяви представник заявників вказав, що 12.04.2021 ОСОБА_2 помер, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . 20.10.2021 спадкоємці отримали виконавчий лист по справі № 520/926/21. Проте звернути стягнення до боржника не мають можливості поки не буде здійснено заміни сторони виконавчого провадження правонаступниками. Також зазначено, що єдиними спадкоємцями після смерті позивача є його дружина - ОСОБА_3 , та син - ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори № 3810/02-14 від 27.10.2021.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника заявників, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.
Постановляючи вказане судове рішення суд першої інстанції виїходив з того, що представником заявників не було надано свідоцтва про право на спадщину за законом щодо розміру виплат, що належали ОСОБА_2 .
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічно з`ясованих обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник, з посиланням на положення статей 1216,1218, 1227 ЦК України, 52, 308 КАС України, 55 ЦПК України, а також висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 327/378/16-ц, від 07.02.2019 у справі № 810/432/17, вказує, що у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_3 неодноразово зверталась до відповідача з проханням зробити перерахунок пенсії на користь спадкоємців на підставі рішення суду у даній справі, де їй було відмовлено усно, тому, після винесення судом першої інстанції ухвали від 13.12.2021, вона 16.12.2021 знов звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та попрохала надати письмову відповідь щодо небажання виконати рішення суду добровільно. Таким чином, відповідачем було надано відповідь, що для виконана рішення суду від 12.04.2021 у справі №520/926/21 вони не мають підстав, оскільки таке рішення не набрало законної сили на день смерті ОСОБА_2 . Долучення до справи цієї відповіді має істотне значення, оскільки чітко вказує на те, що видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям нотаріус не міг жодним чином, оскільки відповідач у справі не бажає виконувати рішення суду без заміни сторони виконавчого провадження, а відповідно, без відкриття виконавчого провадження зробити будь-який перерахунок та визначити розмір виплат на підстав рішення суду є неможливим.
Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами відповідно до приписів ст. 312 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав. 
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі № 520/926/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки управління СБУ в Харківській області № 2691 від 10.08.2020 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та додаткових видів грошового забезпечення (доплата та премія) з 01.04.2019.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки управління СБУ в Харківській області № 2691 від 10.08.2020 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та додаткових видів грошового забезпечення (доплата та премія) із врахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019.
Вказане судове рішення набрало законної сили 05.07.2021.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.04.2021 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.
Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі № 223/793/17-ц.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Здійснивши аналіз зазначених правових норм суд зазначає, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за життя ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки № 2691 від 10.08.2020 про розмір грошового забезпечення здійснено не було, що і слугувало підставою для його звернення до суду з цим позовом.
Обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 покладено на ГУПФУ в Харківській області рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі № 520/926/21, яке набрало законної сили 05.07.2021.
Проте ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, ОСОБА_2 за життя не набув права на перерахунок та виплату пенсії на підставі № 2691 від 10.08.2020 про розмір грошового забезпечення, оскільки рішення суду у вказаній справі набрало законної сили вже після його смерті.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вказує, що сума пенсії, яка не була нарахована пенсіонеру, не може вважатися недоотриманою сумою пенсії і не підлягає виплаті в порядку ст. 52 Закону № 1058-IV, ст. 61 Закону № 2262-ХІІ та не входить до складу спадщини, оскільки така в силу положень статі 1219 ЦК України нерозривно пов`язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншим особам, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 576/1388/17, від 20 січня 2021 року у справі №240/5485/18, від 15 липня 2021 року  у справі №2-а-2691/2009, від 05 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020, яка в силу ч. 5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому розумінні норм права, та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/926/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова