УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

14 грудня 2022 року  

м. Київ

справа № 160/10672/21
адміністративне провадження № К/990/33294/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року (суддя  Ільков В.В.) та 
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Кругового О.О.)
у справі № 160/10672/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл»
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 
треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради,
про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

15.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл» (далі - ТОВ «Сілл»; позивач) звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та нечинним п. 1 рішення відповідача від 22.06.2021 № 669 «Про внесення змін до рішення Виконкому МР від 31.08.2011 року № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.05.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022, відмовив у задоволенні позову.

24.11.2022 ТОВ «Сілл» подало касаційну скаргу, що 28.11.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 25.09.2018 № 428/7176/14-а, від 31.01.2018 у справі № 490/2099/15-а, від 08.05.2018 у справі № 405/589/14-а, від 21.12.2018 у справі № 591/1335/15-а, від 11.02.2021 у справі                             № 640/13838/19. У Положенні про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі замінено «Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради» на «Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради» у відповідних відмінках. Зазначене Положення від 31.08.2011           № 1148 у редакції 2011 року на момент прийняття рішення Дніпровської міської ради від 22.06.2021 № 669 не існувало у зв`язку із викладенням його у новій редакції рішенням міськради від 25.05.2021 № 523. Оскаржуване рішення відповідача за своєю правовою природою є регуляторним актом, спрямоване на встановлення порядку регулювання господарської діяльності між комунальним підприємством та усіма суб`єктами господарювання, які одержали дозвільні документи на розташування спеціальних конструкцій на території міста Дніпра. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження.
Тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 підлягають касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ТОВ «Сілл» щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.
Скарга подана відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу на те, що не всі учасники справи зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.11.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Ураховуючи наведене, Суд зобов`язує Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, та рекомендує ТОВ «Сілл»
- зареєструватися у системі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. 

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду                 від 04 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року.
2.          Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу                                № 160/10672/21.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.           Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.          Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
6.          Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб