Ухвала
15 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 750/10772/20
провадження № 61-11217ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 85  460,94 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2022  року, позов ОСОБА_3 задоволено. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 85  460,94 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
11 листопада 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовик Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у  якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Зазначена справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 85  460,94 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з  врахуванням встановленого з 01 січня 2022 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» цього показника на рівні 2 481,00 грн складає 248  100,00  грн (100 х 2 481,00 грн). 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовик Н. М. вказує, що зазначена справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для відповідача, суд першої інстанції відніс зазначену справу до категорії малозначних помилково, посилаючись на порушення судами норм процесуального права щодо порядку розгляду справи з ціною позову 85  460,94 грн.
Таке обґрунтування наявності виключних випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі не можна вважати належним, оскільки воно не містить пояснення, які саме обставини визначають зазначену справу як таку, що становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для ОСОБА_1 .Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що зазначена справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для відповідача. 
Разом з тим, Верховний Суд відхиляє посилання представника відповідача про те, що суди попередніх інстанцій помилково віднесли зазначену справу до категорії малозначних і апеляційний суд розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до статей 19, 175, 176, 274 ЦПК України, справа №  750/10772/20 з ціною позову 85  460,94 грн є малозначною в силу вимог закону, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                       у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар