ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/1253/21	Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б 	
Провадження № 22-ц/817/822/22 	Доповідач - Дикун С.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Дикун С.І. 
суддів -  Шевчук Г. М., Храпак Н. М., 
розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін справу №604/1253/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Колцуняк Юрій Васильович на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії,постановленого суддею Сташківим Н.Б., -
                                       ВСТАНОВИв:                      У листопаді 2021 року ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за вчинене порушення у розмірі 57 685 грн. 15 коп., та судового збору в розмірі 2270 грн.
       В обгрунтування позовних вимог посилалось на те, що позивач ВАТ «Тернопільобленерго», як оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору з надання послуг з розподілу електричної енергії та за ОСОБА_1 оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 . 20 січня 2021 року, при проведенні контрольного огляду точки комерційного обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме: монтування безоблікової прихованої розетки на горищі житлового будинку шляхом розгалуження ввідного кабелю. У відповідності до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії представниками ВАТ «Тернопільобленерго» складено Акт про порушення №007807. Оскільки представник споживача від підпису та отримання акту відмовилася, копію акту та повідомлення про дату та час засідання комісії по розгляду акту про порушення було надіслано споживачу рекомендованим листом. Оператором системи направлено повідомлення споживачу рекомендованим листом про повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення. 09.03.2021 року відбулось повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення №007807 від 20.01.2021 року та проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ( скорочено - ПРРЕЕ) на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ, пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, п. 8.4.13 ПРРЕЕ. 
       Нарахування проведено за період з 20.01.2020 року по 20.01.2021 року (дата виявленого порушення ПРРЕЕ) – за 12 календарних місяців, що передували дню порушення. Вартість необлікованої електричної енергії становить 57 685 грн. 15 коп. за 17392,32 кВт/год. В добровільному порядку оплата по акту про порушення не була проведена, тому споживачу була направлена претензія про оплату нарахування по акту про порушення № 007807 від 20.01.2021 року в сумі 57 685 грн. 15 коп. У зв`язку із тим, що споживач не погоджується з фактом крадіжки електричної енергії та відмовою від сплати вартості необлікованої електричної енергії, позивач просить стягнути з відповідача в користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у сумі 57 685 грн. 15 коп.        
       Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за вчинене правопорушення задоволено. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 57 685 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» судові витрати в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. 
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Колцуняк Ю.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ “Тернопільобленерго” про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. 
Зазначає, що позивач у позовній заяві, посилається на договір про надання послуг з надання електричної енергії, однак не долучив ні оригінал такого договору, ні завірену належним чином копію. Відповідно суд не міг перевірити зміст договору та його чинність на дату складання протоколу про виявлене порушення з її боку .
Окрім того, не досліджено строк дії такого договору та хто саме був постачальником послуг з надання електроенергії. Судом першої інстанції не враховано той факт, що працівники електропостачальника могли допустити помилку при підключенні та встановленні розводки електропроводів у даному домоволодінні та позивачем не встановлено та не доведено часу незаконного підключення.
Посилається на те, що у зв`язку із відсутністю доведеної позивачем протиправної поведінки відповідача, виключається наявність самого причинного зв`язку правопорушення, що доводиться позивачем. В її діях відсутні елементи складу правопорушення, тому неможливе притягнення її до цивільно-правової відповідальності.
Також вказує, що розмір позовних вимог є необгрунтованим, обставини покладенні в основу позову не підтверджуються долученими до позову доказами, позивачем не надано доказів незаконного підключення до електромережі саме відповідачкою, а не працівником електропостачальника, тому ставити вимогу щодо стягнення такої суми коштів є невірно та незаконно, оскільки шкода позивачу не спричинена.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Тернопільобленерго” просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Підволочиського районного суду від 11 липня 2022 року - без змін. Посилається на те, що відповідачка з березня 2021 року не вважала її права та інтереси порушеними та не скористалась правом оскарження Рішення комісії Підволочиського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» від 09.03.2021 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №007807 від 20.01.2021 року та нарахованої вартості необлікованої електричної енергії.
Зазначає, що ВАТ «Тернопільобленерго» здійснює діяльність оператора системи розподілу в межах території здійснення ліцензійної діяльності та забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не виконують функції оператора системи розподілу. Тому посилання апелянта на норми ст.714 Цивільного кодексу України не можуть братись до уваги, оскільки позивач не є енергопостачальником.
Відповідачка ОСОБА_1 не тільки заборгувала постачальнику TOB «Тернопільелектропостач» за спожиту електроенергію, а й вчинила порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які визначені п. 8.2.4 ПРРЕЕ, та у зв`язку з вчиненням яких підлягає оплаті споживачем обсяг електроенергії, розрахований відповідно до порядку визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджено строк дії договору та хто саме був постачальником є необгрунтованими. Станом на 20.01.2021 року відповідачка до ВАТ «Тернопільобленерго», як оператора системи розподілу, заяви про припинення розподілу/передачі електроенергії не подавала та не заперечує, протягом 2020-2021 року вона споживала електроенергію, Сумніви апелянта щодо дії договору про надання послуг з розподілу електричної енергії спростовуються положеннями Правил РРЕЕ та п.2,4, 6 постанови НКРЕКП № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії». 
       Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.                
       Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені всудовому засіданні.
       Рішення суду таким вимогам відповідає. 
       Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ВАТ “Тернопільобленерго” мотивував своє рішення тим, що, виявивши факт порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ, у позивача виникло право вимагати стягнення необлікованої електричної енергії за вчинене порушення.
       Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права та обставинам, встановленим у справі.        
       Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надаються послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору з особовим рахунком НОМЕР_1 , який оформлено на ОСОБА_1 та фактичне споживання електроенергії підтверджується довідкою Підволочиського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» від 11.10.2021 року. 
       У відповідності до акту про порушення №007807 від 20.01.2021 року (а.с.7) працівниками ВАТ «Тернопільобленерго», під час контрольного огляду точки комерційного огляду за адресою АДРЕСА_1 , було виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме – монтування безоблікової прихованої розетки на горищі житлового будинку шляхом розгалуження ввідного кабеля. 
       Факт порушення підтверджується додатком до акту – відеофіксацією порушення доданою представником позивача до матеріалів справи, який досліджувався судом.
       Акт складався за участю представника споживача ОСОБА_2 , яка від підпису відмовилася, у зв`язку із чим факт відмови представника споживача підписувати акт про порушення засвідчено підписом свідка. Акт про порушення містить інформацію про місце, дату та час засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду акта про порушення, однак у зв`язку із відмовою представника споживача від отримання та підписання акту про порушення, копія акту була направлена рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції про відправлення. 
       У зв`язку із неявкою споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії, оператором системи направлено повідомлення споживачу рекомендованим листом про повторне засідання комісії з розгляд акту про порушення та підтверджується копією квитанції про відправлення 
       Протоколом №20 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 09.03.2021 року прийнято рішення про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с.14). та проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, пп. 4 п.8.4.8 ПРРЕЕ, п.8.4.13 ПРРЕЕ, відповідно до якого вартість необлікованої електричної енергії становить 57 685 грн. 15 коп. за 17392,32 кВт/год (а.с.15). 
       У зв`язку із неявкою споживача на засідання комісії протокол засідання комісії №20 від 09 березня 2021 р. по розгляду акту про порушення № 007807, розрахунок вартості необлікованої електроенергії та рахунок на оплату необлікованої електроенергії було направлено поштою, що підтверджується копією квитанції про відправлення (а.с.13).
       В добровільному порядку протягом вказаного терміну оплата по акту про порушення не була проведена, тому споживачу було направлено претензію про добровільну оплату нарахування по акту про порушення № 007807 від 20.01.2021 року в сумі 57 685 грн. 15 коп. (а.с.17) 
       На даний час відповідачем ОСОБА_1 не проведено оплати вартості не облікованої електроенергії в сумі 57 685 грн. 15 коп. 
       Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
       Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує.
       Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
       За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
       Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначаються та регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Також відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
       Відповідно до ч. 1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, до яких згідно п. 96 ст. 1 такого відноситься в тому числі і споживач, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом, в тому числі встановлену законодавством України цивільну відповідальність.
       При цьому, згідно з п.4 ч. 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», одним з видів правопорушень на ринку електричної енергії є зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
       Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі Правил, ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, зі змінами та доповненнями, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
       Згідно з п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.         Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
       Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
       Згідно п..20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача. 
       Враховуючи зазначені норми закону, а також дослідивши акт про порушення №007807 від 20.01.2021 року ( а.с.7), апеляційним судом було встановлено, що його було складено у відповідності до норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки вказаний акт було підписано трьома представника оператора системи, а також двома іншими незаінтересованими особами, які були присутні під час складання даного акту, а стосовно ОСОБА_1 зазначено, що остання від підпису відмовилась.
       Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що позивачем невірно надано розрахунок необлікованої електроенергії, оскільки розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено у відповідності до положень глави 8.4 ПРРЕЕ, пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
       Згідно пп. 4 п.8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача до експлуатації, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
       Нарахування проведено за період з 20.01.2020 року по 20.01.2021 року - за 12 календарних місяців, що передували дню порушення. Встановлено, що підключення було здійснено приховано з монтуванням безоблікової прихованої електричної розетки на горищі житлового будинку шляхом розгалуження ввідного кабеля, яку при контрольному огляді приладу обліку неможливо виявити (споживач змотував подовжувачі на горище та від`єднував їх від прихованої розетки, таким чином унеможливлював виявлення порушення при огляді приладу обліку під час перевірки).
       Згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначене за формулою 8,9 глави 8.4 ПРРЕЕ. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.
       Відповідно до законодавства і положень п.8.4.13 час самовільного підключення приймається рівним 8 год., хоча відповідач могла використовувати дане приховане самовільне підключення і протягом 24 годин.
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

       Безпідставними є посилання ОСОБА_1 , що їй не було надіслано листів із повідомленням щодо дати та часу засідання комісії по розгляду акту про порушення, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що позивач, у відповідності до п. 8.2.6. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ, надіслав відповідачці по справі повідомлення про те, що 09 березня 2021 року відбудеться засідання комісії з розгляду акту №007807 від 20.01.2021 року про порушення. Рекомендовані листи з повідомленням про дату та час засідання комісії з копією акту про порушення надсилались 21.01.2021 року та 04.02.2021 року, про що в матеріалах справи наявні копії квитанцій (а.с.9,11).
       Разом з тим, відповідачка не скористалась наданим їй правом бути присутньою на даному засіданні й висловити свою думку з приводу складеного акту про порушення. Вказаний акт відповідачем оскаржено не було, а тому він є чинним. Факт відмови від підписання акту про порушення підтверджується представником с.Мовчанівка старостою Кам`янківського округу Реус А.Я., який був присутній при складенні акту про порушення 20.01.2021 за № 007807.
       Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в жодному документі не зазначено, що виявлене підключення до електромережі вчинила саме вона, жінка похилого віку, а не працівник електропостачальника, то апеляційний суд вважає їх надуманими та недоведеними, оскільки підключення житлового будинку ОСОБА_1 станом на 20.01.2021 року до мереж оператора систем розподілу, яким є ВАТ «Тернопільобленерго», було здійснене неізольованим повітряним вводом до ізоляторів на фасаді будівлі з подальшим підключенням ввідного кабеля до вхідних клем лічильника електроенергії.
       Відповідно до схеми електропостачання споживача наведені у акті про порушення №007807 від 20.01.2021 року, позначення під №5 вказано точку самовільного позаоблікового підключення, яке здійснене у межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача. Саме споживач відповідальний за технічний стан електроустановок домогосподарства.
       Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.
       Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
       Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                       П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року залишити без змін. 
Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах понесеної суми.        
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

       Повний текст постанови складений 29 вересня 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Шевчук Г.М.

                                                                                Храпак Н.М.