УХВАЛА

30 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/17831/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  - Матюшка В.В., 
відповідача -1 -    ОСОБА_1  - Самборської Г.М.,
відповідача - 2 - публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" - не з`яв., 
відповідача - 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" - не з`яв., 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 
товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" - Шульги А.В. ;
товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" - Шульги А.В.;
товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" - не з`яв.;
товариства з обмеженою відповідальністю "Щасливе" - не з`яв.;
товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" - не з`яв.;
товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" - не з`яв.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Фонду  гарантування вкладів фізичних осіб - Павликівського В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Компанія)
на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2021  (суддя Рябцева О.О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді Ходаківська І.П. і Владимиренко С.В.)
зі справи № 910/17831/20
за позовом Компанії
до: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 );
публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (далі - Банк);
товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (далі - Ринок)
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (далі - ТОВ "Сейф Інвест" );
товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" (далі - ТОВ "Оптимум Ріелті");
товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (далі - ТОВ "Сітістейтсервіс");
товариство з обмеженою відповідальністю "Щасливе";
товариство з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" (далі - ТОВ "Лендінвест 3000");
товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" (далі - ТОВ "Київоблбуд-1"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).
ВСТАНОВИВ:
1. Позов було подано про: визнання недійсним договору поруки від 27.05.2015                       № 729-9, укладеного Банком, Ринком та   ОСОБА_1 (далі - Договір поруки); застосування наслідків недійсності Договору поруки шляхом  повернення сторін у стан, який існував до укладання цього правочину, а саме поновлення записів про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за Компанією на певні земельні ділянки (загалом десять), і обґрунтовано тим, що Договір поруки є недійсним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків.
30.03.2020 відбулися електронні торги з продажу пулу активів Банку, переможцем  яких стала Компанія і за результатами яких Компанією і Банком укладено договір від 27.04.2020 № 81/1 (далі - Договір № 81/1) купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання. За цим договором до Компанії перейшли права вимоги та інші майнові права за відповідними договорами. 
Відтак Компанія   вважає себе з дати укладення Договору №81/1 новим кредитором/іпотекодержателем за Кредитним договором, іпотечними договорами, договорами поруки, який у разі непогашення Ринком заборгованості за Кредитним договором   має право відповідно до частин першої, другої статті   23, абзацу першого статті   33 Закону України "Про іпотеку" задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку. 
На думку позивача, він не має можливості скористатися своїм правом стягнення на предмет іпотеки, оскільки у зв`язку з фіктивним погашенням заборгованості за Кредитним договором записи про іпотеку та обтяження на майно (земельні ділянки) припинено, а право власності на  ці ділянки зареєстровано за третіми особами.
Тому Компанія просила суд визнати недійсним Договір поруки як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме: ОСОБА_1  здійснено штучне погашення заборгованості за Кредитним договором, оскільки кошти, сплачені ним  відповідно до умов Договору поруки, не надійшли на рахунок Банку, а були перераховані через внутрішні рахунки Банку, що, на думку позивача, підтверджується інформацією, встановленою у кримінальному провадженні № 42015100000000795, і сума заборгованості станом на 27.04.2020 залишається несплаченою.
2. Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, у позові відмовлено.
3. Зазначені рішення та постанову мотивовано тим, що твердження позивача про фіктивність оспорюваного договору, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків та відповідно до частини п`ятої статті 203   і статті   234 Цивільного кодексу України   має бути визнаний недійсним, - є помилковим та таким, що не знайшло підтвердження під час розгляду справи.      Крім того, судами зазначено, що: записи про припинення іпотек на зазначені у позовній заяві земельні ділянки було здійснено не на виконання Договору поруки, а порука та іпотека є окремими, самостійними засобами забезпечення виконання Кредитного договору; відмова в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Договору поруки є підставою для відмови в задоволенні похідної вимоги про застосування наслідків його недійсності, хоча б ці наслідки навіть і були правильно визначені позивачем.      
4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій зі справи та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а також покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору. 
Касаційну скаргу обґрунтовано застосуванням  попередніми судовими інстанціями норм права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, порушенням ними норм матеріального і процесуального права; недослідженням судами обставин справи і доводів сторін.  
5. Фондом подано до Верховного Суду «письмові пояснення по справі №910/17831/20», в яких він просить касаційну скаргу Компанії задовольнити, скасувати зазначені рішення та постанову попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Компанії задовольнити.   
6. 24.05.2022 ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Оптимум Ріелті" подано відзив на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу. 
Назване клопотання мотивоване тим, що строк для подання відзиву пропущено з поважних причин, тому що  у зв`язку з введенням   воєнного стану в Україні ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Оптимум Ріелті" не мали можливості надати відзив у встановлений судом строк, оскільки названими третіми особами не було отримано касаційної скарги засобами поштового зв`язку і лише 05.05.2022 представником названих третіх осіб на електронну пошту отримано копію касаційної скарги.  
Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 

Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 у цій справі встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.03.2022.  Як вже було зазначено, 24.05.2022 від ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Оптимум Ріелті"  до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу,    в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.
З огляду на зазначене та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), Верховний Суд вважає за можливе продовжити ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Оптимум Ріелті"  строк для подання відзиву на касаційну скаргу з ініціативи суду.
7. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Оптимум Ріелті" заперечують проти доводів касаційної скарги, зазначають, що наведені скаржником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду, які, на думку скаржника, мали застосовуватися під час прийняття оскаржуваних судових рішень, не стосуються подібних до даної справи правовідносин, а норми матеріального та процесуального права вірно застосовані судами, та просять касаційну скаргу Компанії залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 15.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 - без змін.  
8. Разом з тим, Верховним Судом встановлено, що  згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 справу № 910/12525/20 за касаційними скаргами Компанії, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" з ринку на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки питання можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, в контексті захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, має характер виключної правової проблеми з урахуванням існування кількісного критерію та зважаючи на розходження у судовій практиці судів різних юрисдикцій. Колегія суддів, серед іншого, зазначила, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини першої статті 203, частини першої статті 215, статті 655, частини першої статті 656 Цивільного кодексу України з метою забезпечення вимог верховенства права, складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, ураховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.
Відповідно до пункту 7 частини першої 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої   статті 229 ГПК України      провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок Великої Палати  Верховного Суду у справі                                    № 910/12525/20 щодо наявності або відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини першої   статті 228 ГПК України зупинити касаційне провадження у справі №      910/17831/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі  №910/12525/20. 
Керуючись пунктом 7 частини першої   статті 228 ГПК України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 910/17831/20 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі  № 910/12525/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                             В. Селіваненко

Суддя                                                                                            І. Булгакова
                                                                                                                                                                                                         Суддя                                                                                             Б. Львов