ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року 
м. Київ
справа № 140/1353/17
адміністративне провадження № К/9901/2775/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П.,
судді -  Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 (суддя - Слободяник Т.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (судді - Курка О.П., Совгира Д.І., Драчук Т.О.) 
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії, 
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов`язати Ковалівську сільську раду Немирівського району Вінницької області надати викопіювання з існуючого плану використання земель Ковалівської сільської ради Немирівського району на земельну ділянку, на яку їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до сільського голови с. Ковалівка Немирівського району із заявами від 05.11.2015 року (а.с.5) і від 04.04.2016 року (а.с.26), в яких просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,50 га, а потім 1,00 га розташованої в АДРЕСА_1 .
Рішенням 2-ої сесії 7-го скликання від 11.12.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку в с. Ковалівка Немирівського району (а.с. 9).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 04.04.2016 року внесено зміни до п. 1 рішенням 8-ої сесії 7-го скликання від 21.07.2016 року (а.с.10).
В подальшому, позивач звернулась до Ковалівської сільської ради Немирівського району за викопіюванням земельної ділянки, на яку надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою. 
Відповідач видав викопіювання на іншу земельну ділянку, ніж ту, яку позивач просила у заяві і на яку рішенням 2-ої сесії 7-го скликання від 11.12.2015 року надано дозвіл. 
Позивачу повідомлено, що на дану земельну ділянку, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншій особі - ОСОБА_2 , якій рішенням №74 8-ої сесії 7-го скликання Ковалівської сільської ради від 21.07.2016 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.
Вважаючи відмову відповідача у видачі викопіювання протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позовні вимоги задоволено.
Зобов`язано Ковалівську сільську раду Немирівського району Вінницької області надати викопіювання з існуючого плану використання земель Ковалівської сільської ради Немирівського району на земельну ділянку на яку надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ковалівка (біля залізниці район Педоси) Немирівського району Вінницької області ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою звернулась раніше ніж ОСОБА_2 , відтак відповідач зобов`язаний надати їй викопіювання бажаної до відведення у власність земельної ділянки.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що 31.08.2016 позивачці було надано відповідь про те, що земельній ділянці, яку бажає отримати позивач, не присвоєно поштові адреси, а також надано викопіювання з плану території Ковалівської сільської ради з визначенням місця розташування земельної ділянки, яку бажає отримати позивач.
Крім того, покликається на те, що оскільки відповідь позивачу надано 31.08.2016, то позивачем пропущено строк звернення до суду.
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
До касаційної скарги в порядку статті 336 КАС України приєдналась ОСОБА_2 , яка вважає що суд у цій справі вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки позивач намагається оформити проект землеустрою на земельну ділянку, яка перебуває в оренду її чоловіка і на яку вона також отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
За правилами ч. ч. 1-3 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Наведеними нормами встановлено підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування, зацікавлена особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із клопотанням для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого, визначені в ст. 122 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування.
Крім того, надання дозволу на розробку проекту землеустрою є першою стадією земельно-правової процедури щодо отримання земельних ділянок.
У постанові від 30.05.2018 у справі №826/5737/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що надання дозволу уповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом передачі.
Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 05 березня 2020 року у справі № 495/8898/16-а, від 06 вересня 2021 року у справі № 380/1/20, від 09 грудня 2021 року у справі №2340/2819/18.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі №154/3345/16 підтвердив раніше сформовані висновки Верховного Суду про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбачених частиною сьомою статті 118 ЗК України (п. 21 цієї постанови), та правовий висновок про незаконність відмови у наданні дозволу у зв`язку з відведенням земельної ділянки іншій особі.
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, однак в подальшрму викопіювання з плану території Ковалівської сільської ради з визначенням місця розташування земельної ділянки не надано.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності дій відповідача та прийняли рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на пропуск позивачем строку звернення до суду також є безпідставним, оскільки позовні вимоги не стосуються оскарження відповіді відповідача від 31.08.2016.
Покликання ОСОБА_2 в обгрунтування заяви про приєднання до касаційної скарги на те, що позивач намагається оформити проект землеустрою на ту ж земельну ділянку, на яку вона також отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою також є безпідставним, оскільки згідно сформованої практики Верховного Суду надання дозволу на розробку проекту землеустрою є першою стадією процедури отримання земельних ділянок, однак не означає позитивного рішення про її передачу.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області залишити без задоволення.
Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук