ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа № 640/33316/21
адміністративне провадження № К/990/20175/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року (суддя Аблов Є.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року (судді: Губська  Л.В., Епель О.В., Степанюк А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного закладу "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", ОСОБА_2 , лікар (педіатр) Комунального некомерційного закладу "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" м. Черкаси про стягнення моральної та майнової шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з цим позовом, в якому просила виплатити їй моральну шкоду в розмірі 30  000  000,  00 грн та майнову шкоду в розмірі 10  000  000,00 грн, завдані Міністерством здоров`я України (далі - відповідач-1, МОЗ України) та моральну шкоду в розмірі 5  000  000,  00 грн, завдану Комунальним некомерційним закладом «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі - відповідач-2, КнЗ «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги») та звільнити з роботи педіатра ОСОБА_2 , лікаря педіатра Комунального некомерційного закладу «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Міністерства охорони здоров`я України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що цей спір не належить до розгляду адміністративним судом, тому що заявлений позивачкою позов про стягнення з відповідачів завданої шкоди повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що Міністерство охорони здоров`я України є центральним органом виконавчої влади України у галузі охорони здоров`я і Комунальний некомерційний заклад «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» є його частиною структури, державним медичним закладом, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно- правовими та підлягають вирішенню за правилами КАС України.
Позиція інших учасників справи
Від відповідачів відзиву на касаційну скаргу позивачки не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 жовтня 2022 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції 
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 5 КАС України установлено право на звернення до суду та способи судового захисту.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 квітня 2020 року по справі №180/1560/16-а (180/3464/16-а), згідно з якого: «За правилами частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.
Згідно із частиною п`ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відтак, вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.»
Оскільки у справі, яка розглядається, позивачка не заявляла позовні вимоги про визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                      А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                           Л.О. Єресько

                                                                                          В.М. Соколов