РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року 
м. Рівне

Справа № 568/1348/14-ц
Провадження № 22-ц/4815/955/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді – Шимківа С.С.,
суддів: –  Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Мороз А.В., 

учасники справи: 
стягувач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,
боржник – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року (постановлену у складі судді Троцюк В.О.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

       в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ТзОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити стягувачу ТзОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа №568/1348/14-ц, виданого Радивилівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/333227/160575 від 28.08.2013 року у розмірі 29464,21 грн. у зв`язку з його пропуском з поважних причин, а також видати дублікат вказаного виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 568/1348/14-ц пропущений з незалежних від нового стягувача причин, оскільки виконавчі листи були втрачені первісним стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль». Пояснює, що зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Радивилівському районному відділі ДВС ГТУЮ в Рівненській області, виконавче провадження №52900477. 22.05.2018 року головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Бречко І.К. у межах даного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» право вимоги за кредитними договором №011/333227/160575 від 28.08.2013 року та договором поруки №33254/333227/333227 від 28.08.2013. Таким чином, ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» є новим кредитором за вказаним кредитним договором та договором поруки. 05.04.2019 року Радивилівським районним судом у справі №568/1348/14-ц винесено ухвалу про заміну стягувача за виконавчим листом, а саме АТ «Райфайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт». Згідно даних АСВП на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання спірного виконавчого листа. Згідно акту прийому-передачі документів від 11.04.2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» не отримувало від АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого листа №568/1348/14-ц. Натомість АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило, що до первісного стягувача не надходила постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа. Таким чином, втрата виконавчого листа відбулася після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме при його пересилці від органу ДВС до АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке не отримував вказане поштове відправлення. Вважає, що дані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа з незалежних від ТзОВ «ФК «Форінт» причин, що робить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для видачі дубліката втраченого виконавчого листа. Крім цього, ТзОВ «ФК «Форінт» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з його втратою та відсутністю від органу ДВС будь-якої інформації щодо надсилання на адресу заявника та отримання останнім зазначеного виконавчого документу.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що ТзОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, який пропущений заявником з неповажних причин, у зв`язку з чим цей строк не був поновлений судом, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ТзОВ «ФК «Форінт» оскаржило її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що після укладення договору про відступлення права вимоги, ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» не отримувало від АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого листа №568/1348/14-ц. Натомість АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило, що до первісного стягувача не надходила постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа. Таким чином, втрата виконавчого листа відбулася після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме при його пересилці від органу ДВС до АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке не отримував вказане поштове відправлення. Вважає, що дані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа з незалежних від ТзОВ «ФК «Форінт» причин, що робить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для видачі дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був пропущений з поважних та незалежних від нового стягувача причин.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 011/333227/160575 від 28.08.2013 у розмірі 29646,21 грн..
25.10.2015 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було звернуто стягувачем до примусового виконання.
Постановою головного державного виконавця Радивилівського РВ ДВС від 22.05.2018 року, яка винесена у межах виконавчого провадження №52900477, спірний виконавчий лист було повернуто стягувачу із роз`яснення про можливість повторного подання до виконання у строк до 22.05.2021 року.
11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» право вимоги за кредитними договором №011/333227/160575 від 28.08.2013 року та договором поруки №33254/333227/333227 від 28.08.2013.
05.04.2019 року Радивилівським районним судом Рівненської області у справі №568/1348/14-ц постановлено ухвалу про заміну стягувача за виконавчим листом, а саме АТ «Райфайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.        
У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Разом із цим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, який був виданий 25.10.2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області за результатами розгляду справи №568/1348/14-ц, перебував на примусовому виконанні у Радивилівському районному відділі ДВС.
Після винесення державним виконавцем 22.05.2018 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу ДВС не надходив.
Доказів, що первісний стягувач отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять.
Заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року, яке набрало законної сили, боржником не виконано.
Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Установивши, що оригінал виконавчого листа у справі №568/1348/14-ц втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС і був втрачений не з вини первісного та нового стягувача.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ТзОВ «ФК «Форінт» звернувся після отримання відповіді первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01 вересня 2021 року про те, що постанова держаного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа у справі №568/1348/14-ц до Банку не надходили. 
Крім того, підлягає врахуванню та обставина, що після ухвалення рішення, стягувач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання в установлений законом строк, а обов`язок контролювати процес виконання судового рішення Законом України "Про виконавче провадження" на стягувача не покладено.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.
За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.
Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року скасувати.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №568/1348/14-ц, виданого 26.10.2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») заборгованості по кредитному договору № 011/333227/160575 від 28.08.2013 року у розмірі 29646,21 грн., у тому числі 23242,66 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 2363,11 грн. – заборгованість за відсотками; 3471,76 грн. – пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 386,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом; 294,64 грн. – витрат по оплаті судового збору.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №568/1348/14-ц, виданого 26.10.2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») заборгованості по кредитному договору № 011/333227/160575 від 28.08.2013 року у розмірі 29646,21 грн., у тому числі 23242,66 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 2363,11 грн. – заборгованість за відсотками; 3471,76 грн. – пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 386,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом; 294,64 грн. – витрат по оплаті судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.
Судді:                                                                 Боймиструк С.В.
                Хилевич С.В.