Справа № 755/6732/22	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Козачук О.М.	
Провадження №  33/824/2708/2022	 	 	 	     Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 
26 вересня 2022 року                                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката                Грищенка В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва  від 09 серпня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок в дохід держави, зі стягнення судового збору на користь держави, - 
                                                              В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді,   ОСОБА_1 01.06.2022 року, о 10 годині 00 хвилин, по вулиці Сверстюка, 6 в, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Fiat DobIo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не витримав бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків та порушення п.п. 2.3 б, 10.9, 13.1 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 01.06.2022 року, о 10 годині 00 хвилин, по вулиці Сверстюка, 6в, в м. Києві, керуючи транспортним засобом « Fiat DobIo», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце події не викликавши та не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.   
Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність. Також вказує, що є незрозумілим, які та головне чиї письмові пояснення судом брались до уваги при встановленні його вини. Крім того, апелянт вказує, що при встановленні його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд порушив ст. 251 КУпАП, оскільки не вислухав його пояснення. На думку апелянта, його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є недоведеним та незаконним.
Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи він присутній не був, а про постанову дізнався 07 вересня 2022 року. 
Перевіривши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав               ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №147341 та №147342  (а.с.1, 2), схемі місця ДТП, яка сталася 01.06.2022 року (а.с.3), письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 від 01.06.2022 року та ОСОБА_1 від 24.06.2022 року (а.с.4, 10), рапорті інспектора роти 3 бат.2 полку 2 ст. лейтенанта поліції Козінчука О. (а.с.5), фотоматеріалах з місця ДТП (а.с.8).  
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що повернувшись до свого автомобіля «Toyota» на парковці о 10 годині 40 хвилин, по вулиці Сверстюка, 6-в в м. Києві, вона виявила пошкодження транспортного засобу. Потім побачила на лобовому склі записку з номером автомобілю, який пошкодив її автомобіль -  «Fiat DobIo», д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються з наданими суду фотоматеріалами. 
Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , він виїжджав з парко місця заднім ходом та можливо зачепив автомобіль «Toyota», оскільки характерних звуків зіткнення не почув. То далі продовжив рух.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що є незрозумілим, які та головне чиї письмові пояснення судом брались до уваги при встановленні його вини, є безпідставними з огляду на те, що матеріали справи містять письмові пояснення його та ОСОБА_2 , які суд дослідив, визнав їх належними та допустимими та обґрунтовано послався на них при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 
Що стосується посилань ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, то його права було повністю реалізовано в суді апеляційної інстанції.
Твердження апелянта про порушення судом приписів ст.251 КУпАП, є безпідставними, оскільки вирішуючи питання щодо порушення ОСОБА_3 . Правид дорожнього руху України, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, які є належними і допустимими в розумінні положень 251 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та на законних підставах притягнув останнього до адміністративної відповідальності за вказаними нормами, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.      
Отже, суд проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.  
Адміністративне стягнення, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, і є правильним.
Враховуючи наведене, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від           09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
          Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року.
          Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.
          Постанову суддіДніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         А.М. Дрига