ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року	 	Справа № 260/290/19 пров. № А/857/11483/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів –Большакової О.О., Мікули О.І.,
при секретарі судового засідання – Юрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Голови комісії з припинення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про стягнення сум грошового забезпечення,належних при звільненні та одноразової виплати, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (суддя Плеханова З.Б., м.Ужгород, повний текст складено 19 липня 2022 року),

ВСТАНОВИВ:

У провадженн Закарпатського окружного адміністративного суду з березня 2019 року перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - УМВС), Голови комісії з припинення УМВС про стягнення сум грошового забезпечення, належних при звільненні та одноразової виплати.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року (далі - Рішення суду), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, позов задоволено, стягнуто з УМВС в користь ОСОБА_1 :
всі суми грошового забезпечення, належні при звільненні зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» за період з 01.02.2018 по 20.02.2018 у розмірі 5651,20 грн;
одноразову виплату у розмірі 29174,25 грн;
середній заробіток за весь час затримки виплат всіх сум грошового забезпечення, належні при звільненні зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняття з військового обліку) за пунктом 65 «а» за період з 01.02.2018 по 20.02.2018 по день фактичного розрахунку у розмірі 153147,52 грн.
Відповідачем Рішення суду виконано повністю добровільно 21.08.2020 перерахувавши на користь позивача 185153,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2020 №14 (далі - Платіжне доручення), випискою по картковому рахунку позивача від 25.08.2020 та визнається позивачем  (а.с.117 т.2, а.с.256 т.3).
На підставі Рішення суду виконавчі лити не видавалися (а.с.115-117 т.2).
Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року вказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
При новому розгляді справи, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, позов задоволено частково, стягнуто з УМВС на користь ОСОБА_1 :
- одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 29174, 25 грн;
- середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, а саме: з 20.02.2018 по 12.08.2021 в розмірі 225765 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2022 року (далі - Постанова суду), з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 16 березня 2022 року, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з УМВС на користь ОСОБА_1 : 
- суму грошового забезпечення, належної при звільненні зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) на підставі п.65 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 за період з 01.02.2018 по 20.02.2018 у розмірі 5651,20 грн;
- кошти в сумі 5634,19 грн за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 20.02.2018 по 03.03.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16.05.2022 Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 260/290/19 (далі - Виконавчий лист) з виконання Постанови суду. Даний виконавчий документ пред`явлений позивачем для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області та не виконаний (а.с.1-3 т.4).
22.06.2022 на підставі статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) УМВС звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (далі - Заява). Просить визнати Виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь УМВС безпідставно одержану стягувачем ОСОБА_1 переплату у розмірі 29174,25 грн одноразової виплати та 147513,33 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вказана заява мотивована тим, що УМВС Рішення суду, як і Постанову суду,  виконано повністю, що підтверджується Платіжним дорученням, а відтак немає підстав виконувати Виконавчий лист, бо склалася переплата, яка підлягає стягненню в користь заявника.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року, зокрема, зупинено виконання за Виконавчим листом. 
Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (далі - Ухвала суду)визнано Виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь УМВС безпідставно одержані кошти:
29174,25 грн одноразової виплати;
середній заробіток за час затримки виплат в розмірі 147513,33 грн.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права просить таку скасувати і відмовити в задоволенні Заяви.
В доводах до апеляційної скарги та додаткових поясненнях вказує, що відповідні кошти були виплачені позивачу на підставі чинного на момент перерахунку Рішення суду, а тому не підлягають стягненню за статтею 381 КАС і статтею 239 Кодексу законів про працю України. Підстави передбачені частиною другою статті 374 КАС для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Постанова суду не виконана. За Виконавчим листом жодних виплат не здійснювалося. Постановою суду відмовлено у стягненні одноразової грошової допомоги, оскільки на момент прийняття відповідного судового рішення така вже була сплачена відповідачем. Поворот виконання рішення у спірних правовідносинах не допускається. 
У відзиві відповідач вимоги апеляційної скарги заперечує, просить таку залишити без задоволення, а Ухвалу суду - без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що УМВС Рішення суду (очевидно) виконало повністю, що відповідно до Виконавчого листа склало переплату 29174,25 грн одноразової виплати та 147 513,33 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (153147,52 -5634,19=147513,33). Оскільки в даній справі скасоване рішення (про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби) не було обгрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, то поворот виконання в даному випадку не допускається. В даному випадку обов`язок боржника відсутній, оскільки суми зазначені в Постанові суду були виплачені позивачу, а інші суми є безпідставно набуті стягувачем.
Такі висновки суду першої інстанції в неповній мірі відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.
За змістом частин другої-четвертої статті 374 КАС суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачемза виконавчим документом.
Позивачем у суді апеляційної інстанції визнано і це вбачається з матеріалів справи, що суми, які були стягнуті Постановою суду і відображені у Виконавчому листі (грошове забезпечення за період з 01.02.2018 по 20.02.2018 у розмірі 5651,20 грн та 5634,19 грн за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 20.02.2018 по 03.03.2022 (фактично середній заробіток за весь час затримки розрахунку), були виплачені позивачу раніше на підставі скасованого в касаційному порядку Рішення суду, що підтверджується Платіжним дорученням. 
Відтак, оскільки обов`язок боржника (УМВС) за Виконавчим листом відсутній повністю у зв`язку з його виконанням боржником з інших причин, а саме через виплачу за скасованим судовим рішенням в межах цієї ж справи, то в суду першої інстанції були всі підстави для визнання Виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Щодо стягнення судом відповідних сум, то слід вказати наступне. 
За змістом частини четвертої статті 374 КАС суд одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого документа (Виконавчого листа) таким, що не підлягає виконанню, за вимогою боржника (УМВС) може стягнути на його користь безпідставно одержане стягувачемза саме тим виконавчим документом (Виконавчим листом) щодо якого ставиться питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Як встановлено, Виконавчий лист не виконаний, а ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року зупинено його виконання.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із доводами позивача, щодо безпідставного стягнення судом першої інстанції відповідних грошових сум в порядку статті 374 КАС.
Питання про стягнення відповідних грошових сум за скасованим Рішенням суду, за наявності для цього підстав, може бути вирішено в порядку передбаченому статтями 380-381 КАС за заявою відповідача. 
Відповідно до статті 317 КАС підставами для  скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідній частині, з відмовою у стягненні заявлених коштів, а апеляційну скаргу відповідно слід задовольнити частково. 
Керуючись статтями 308, 310, 312, 315-317, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 безпідставно одержаних коштів скасувати та прийняти постанову, якою у задоволені такої вимоги відмовити.
В решті ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2022 року.