УХВАЛА

19 жовтня 2022 року  
м. Київ
справа №640/23445/20
адміністративне провадження №К/990/28031/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е., 
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №640/23445/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ Оптімус" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - М", Верхівцевська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" про визнання протиправним та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ Оптімус" (далі - позивач, ТОВ "ТБЦ Оптімус") звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - М", Верхівцевська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз;
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 08.09.2020 №16886-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, позовні вимоги задоволено. 
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Антимонопольним комітетом України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 жовтня 2022 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування вказаної підстави відкриття касаційного провадження скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» в сукупності з вимогами Закону України «Про електронні документи та документообіг», зокрема, зі статтею 7 вказаного Закону в частині необхідності накладення кваліфікованого електронного підпису та печатки при поданні скарги до органу оскарження.
В касаційній скарзі відповідач наголошує, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" роблять висновок, що скарга ТОВ "Ландшафт" не відповідає вимогам частин другої-п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вона не містить електронного цифрового підпису. Однак, судами не було враховано, що Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено обов`язку накладення на скаргу електронного цифрового підпису. Стаття 18 цього Закону передбачає вичерпні вимоги до скарг та інформації, яка повинна міститися у них, але суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином вказані положення Закону. 
Разом з цим, судами попередніх інстанцій застосовано положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", який не підлягав застосуванню, адже у даному випадку саме Закон України "Про публічні закупівлі" визначає особливості проведення процедур закупівель, функціонування електронної системи закупівель, подання скарг учасниками торгів та порядку їх розгляду органом оскарження. Натомість судами взагалі не було застосовано положення статі 18 Закону України «Про публічні закупівлі», яка й визначає порядок подання скарг та порядок їх розгляду органом оскарження.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.  
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №640/23445/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ Оптімус" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - М", Верхівцевська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" про визнання протиправним та скасування рішень.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/23445/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н. В. Шевцова          
Судді                                                                                           Н. А. Данилевич
                                                                                          В. Е. Мацедонська