Ухвала
   
03 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/8069/21
провадження № 61-6517 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у зазначеній справі.
 
2.       У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
 
3.       Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
4.       Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
 
1)       рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
 
2)       ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
 
3)       ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
5.       Отже оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в забезпеченні доказів ЦПК України не передбачено.
 
6.       Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
7.       Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
 
8.       Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.
 
9.       Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
10.   Враховуючи наведене, оскільки  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
11.   Верховний Суд зауважує, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів може бути підставою для касаційного перегляду рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи по суті, та його скасування з одночасним направленням справи на новий розгляд, на підставі частини третьої статті 411 ЦПК України, у випадку якщо не задоволення такої заяви призведе до неможливості встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та/або повного і всебічного з`ясування таких обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
 
12.   Також учасник справи не позбавлений можливості заявити повторне клопотання про забезпечення доказів як у випадку відмови у забезпеченні доказів судом першої інстанції так і у випадку скасування такого забезпечення судом апеляційної інстанції.
 
13.   Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
 
14.   За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                            /підпис/                               В. В. Пророк

                                                                       /підпис/                              І. В. Литвиненко

                                                                       /підпис/                              Є. В. Петров