ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 р.	Справа № 440/4233/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
представника відповідача Масюк П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 19.08.21 року по справі № 440/4233/21
          за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь"  
          до            Головного управління ДПС у Полтавській області                    
          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.03.2021 №0013720712, №0013730712, №0013740712.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19 лютого 2021 року, який містить неправдиві відомості, свідчить про проведення перевірки без належного дослідження документації та суперечить нормам чинного законодавства.
Так, під час проведення перевірки контролюючим органом не було взято до уваги той факт, що Позивачем до початку проведення перевірки, а саме 03 березня 2020 року частково були сплачені грошові кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб. Контролюючим органом невірно враховані суми винагороди, яка була нарахована та сплачена Позивачем на користь орендодавців-фізичних осіб у відповідності до укладених з ними договорів оренди землі.
Також, відповідач, нараховуючи Позивачу податкові зобов`язання виходив з того, що виплати фізичним особам є заробітною платою працівників. Однак, таке твердження є помилковим, оскільки такі виплати є платою за наданні послуги.
Акт перевірки №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 складено без додатків, у тому числі розрахунків штрафних санкцій та пені, що є порушенням законодавства, та унеможливлює встановлення періоду, за який нараховувалась пеня, на яку конкретно суму, несплаченого в цей період зобов`язання, нараховувалась пеня, а також формулу, за якою здійснювався розрахунок.
Також, контролюючий орган не звернув увагу та такі обставини, що на даний час  триває збройний конфлікт на сході України та пандемія коронавірусу SARS-CoV-2. Через поширення коронавірусної хвороби SARS-CoV-2 в Україні багато працівників ТОВ "ДП ДРУЖБА-АГРІКОЛ" були змушені долати труднощі пов`язані із станом здоров`я, що в свою чергу відобразилось на всіх робочих процесах. Викладене, на думку позивача є підставою для зменшення розміру штрафу на п`ятдесят відсотків. 
Також, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте, контролюючий орган вищого рівня не надав відповіді на скаргу позивача, у зв`язку із чим ця скарга, на думку позивача, є задоволеною. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 15 березня 2021 року №0013720712, №0013730712, №0013740712.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" судовий збір в розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу та згодом додаткові пояснення у справі, де просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач зазначає, що перевірка позивача здійснена ним у відповідності до положень Податкового кодексу України. При винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень враховані суми, сплачені позивачем. Також, розрахунок пені та штрафу виконаний відповідачем у відповідності до положень Податкового кодексу України, що підтверджується розрахунками штрафних санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, доданими відповідачем до відзиву.
Представник відповідача зазначає, що у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ДП Дружба - Агрікол» у періоді що перевірявся, порушувалися терміни сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів виплачених у вигляді заробітної плати та у вигляді орендної плати за земельну частку (паї). Також в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ДП Дружба - Агрікол» в окремих звітних періодах не здійснено сплату військового збору одночасно з виплатою доходу у вигляді орендної плати (паї) та з доходів виплачених у вигляді заробітної плати. Виплата нарахованого доходу (заробітної плати) ТОВ «ДП Дружба -Агрікол» здійснювалася з каси підприємства. Податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із заробітної плати підприємством утримувалися, але до бюджету перераховувалися не своєчасно та не в повному обсязі, при цьому, виплата доходу передувала сплаті податку.
Представник відповідача вважає, що ТОВ «ДП Дружба - Агрікол» допущено триваюче правопорушення, а саме безперервне невиконання норм ПК України платником податків, який допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом. Перевіркою встановлено, ТОВ «ДП Дружба - Агрікол» не сплатило суму податку на доходи фізичних осіб і військового збору, що підлягала перерахуванню до бюджету, що є триваючим правопорушенням у розумінні п. 111.5 ст. 111 ПК України, отже вчинення триваючого правопорушення є додатковим свідченням вини в розумінні вимог п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне в випадках, прямо передбачених Податковим Кодексом) діянням (дія чи бездіяльність) платника податку. При цьому, у періоді що перевірявся згідно регістрів бухгалтерського обліку, первинних документів, зокрема касових книг, виписок банків по розрахункових рахунках, відомостей з нарахування і виплати заробітної плати встановлено його обізнаність у даному питанні.
Також, представник відповідача звертає увагу, що листом за вих. № 5 від 16.02.2021 директором ТОВ «ДП «Дружба Агріколь» надано пояснення, що несвоєчасна сплата ПДФО, військового збору по підприємству виникла у зв`язку з призупинення господарської діяльності та відсутності коштів на рахунках (копію листа додано відзиву на позовну заяву). Таким чином, вина підтверджується тим, що платник податків мав можливість сплатити податок на доходи фізичних осіб і військовий збір у терміни визначені нормами Податкового кодексу України, однак не вжив достатніх заходів для цього.
Крім того, на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.07.2017 № 1708 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Дочірнє підприємство Дружба-Агрікол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2017. За результатами перевірки складено акт за № 1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017. В зв`язку з чим, період документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДП Дружба- Агрікол», за результатом якої складено акт № 959/16-31-07-012-14/33933825 від 19.02.2021, розпочато з 01.07.2017 з використанням встановленого попередньою перевіркою залишку станом на 30.06.2017.
Представник відповідача, звертає увагу, що документальною перевіркою з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, за результатами якої складено податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у справі № 440/4233/21, охоплено період з 01.07.2017 по 31.12.2019. ТОВ «ДП Дружба - Агрікол» самостійно нараховані суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, про що наявна інформація у регістрах бухгалтерського обліку (журналах - ордерах та у головних книгах). Тобто, перевіркою додатково не нараховувалися суми податку на доходи фізичних осіб і військового збору, а лише були встановлені факти не сплати ТОВ «ДП Дружба - Агрікол» самостійно нарахованих та задекларованих сум ПДФО і військового збору. У податкових повідомленнях - рішеннях відображені суми податку на доходи фізичних осіб і військового збору, які самостійно визначені ТОВ «ДП Дружба - Агрікол» відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства.
Також, представник відповідача наголошує, що умови п. 102.1 ст. 102 ПК України стосуються грошових зобов`язань, якщо нарахування суми грошових зобов`язань здійснено контролюючим органом. В даному випадку ТОВ «ДП Дружба -Агрікол» здійснено самостійні нарахування грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб. Тобто обов`язок податкового агенту щодо сплатити суми податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визна ченого ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом не обмежується строком давності визначеним п. 102.1 ст. 102 ПК України.
Отже, на переконання відповідача, під час проведення перевірки контролюючим органом не було проведено нарахування податку на доходи фізичних осіб. Перевіркою були встановлені факти несплати та несвоєчасної сплати сум податку на доходи фізичних осіб, які самостійно нараховані ТОВ «ДП Дружба - Агрікол» та відображені у регістрах бухгалтерського обліку.
Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що відповідач незаконно визначив як грошове зобов`язання заборгованість позивача зі сплати податків та зборів, що виникла станом на 30.06.2017, розмір якої був встановлений відповідачем на підставі акту попередньої документальної планової перевірки Позивача, нарахувавши на цю заборгованість пеню та штрафні санкції.
Позивач зазначає про те, що попередньою документальною плановою перевіркою перевірено сплату ним як податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 Актом вказаної перевірки встановлено неперерахування до бюджету  податку на доходи фізичних осіб у сумі 14033,91 грн. та  військового збору у сумі 958,62 грн., а не ту суму, яку відповідач визначив як його грошові зобов`язання у акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях.
Позивач наголошує на тому, що результати планової перевірки, викладені у висновках до акту цієї перевірки, можуть бути переглянуті та спростовані виключно за рішенням контролюючого органу вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте, відповідач здійснив перевірку вже перевіреного періоду за відсутності вказаних обставин та фактично спростував висновки акту попередньої перевірки, встановивши інший розмір грошових зобов`язань позивача за вказаний період.
Позивач також зазначає, що до його заборгованості, яка виникла до 30.06.2017 спливли строки давності, встановлені ст.102 ПК України, у зв`язку із чим відповідач не мав права визначати вказану заборгованість як грошове зобов`язання та нараховувати на неї штрафні санкції та пеню.
Позивач також зазначає про те, що наказом про проведення перевірки періодом, що перевіряється є 01.07.2017. по 31.12.2019. Тому, позивач не мав прав перевіряти правильність обчислення та сплати позивачем податків до цього періоду.
На переконання позивача, відповідач незаконно відновив проведення зупиненої планової перевірки позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України, оскільки вказана постанова не розповсюджується на перевірки, які зупинені на підставі положень Податкового кодексу України, зміни до якого можуть вноситися виключно законами. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.21 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 по справі № 440/4233/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь" до  Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.21 року закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 по справі № 440/4233/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь" до  Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено до апеляційного розгляду на 09.12.2021 о 10:15 у  у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/4233/21 та доручено проведення відеоконференції по адміністративній справі Господарському суду Полтавської областi на 09.12.2021 о 10:15 год.
В подальшому, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у сторін, у розгляді справи оголошено перерву до 23.12.2021 о 11:00 год. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь" - Гудзери Тараса Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/4233/21 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 23.12.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь" - Гудзери Тараса Сергійовича.
23.12.2021 року у зв`язку з задоволенням клопотання про відкладення, розгляд справи перенесено на 20.01.2022 о 13:00 год.
20.01.2022 року у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеокоонференції розгляд справи перенесено на 24.02.2022 о 12:00 год.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.
Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду. З метою запобігання пошкодженню документи на паперових носіях, що підлягають перевезенню, щільно укладати у картонні коробки, ящики, пакунки чи інші засоби зберігання. Вивезення судових справ, документів, носіїв, приладів (зазначених у пункті першому цього розпорядження) здійснити у бомбосховище чи інше доступне безпечне місце, в якому буде забезпечено їх схоронність. За наявності ризику для життя чи здоров`я працівників суду для здійснення вивезення, - перемістити не вивезені судові справи, документи, носії, прилади (зазначених у пункті першому цього розпорядження) у бомбосховище або інше безпечне місце, де буде забезпечено їх схоронність.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану"  №6 від 14.04.2022 зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним. На підставі викладеного, з урахуванням попереднього онлайн-голосування суддів від 03.03.2022, обмежено доступ до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони. Тимчасово обмежено приймання, реєстрацію вхідної та відправку вихідної кореспонденції судом. Розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом відкладено на інші дати та буде здійснюватися з урахуванням ситуації, що склалась та вирішено, що  об`єктивних підстав відсутня можливість зміни умов роботи Другого апеляційного адміністративного суду, а саме: скасування обмеженого доступу до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони; повного відновлення приймання, реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції судом; відновлення розгляду судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом. Керівнику апарату суду вжити заходів щодо переведення доступних працівників на дистанційну роботу та забезпечення організаційних та технічних умов роботи суду. 
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану"  №7  від 16.05.2022 вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань. Визначити умови роботи суддів та працівників апарату суду, виходячи з індивідуальних обставин - безпосередньо на робочому місці в приміщенні суду, дистанційно тощо. Працівники апарату суду, що залучаються до роботи, визначаються наказом керівника апарату суду. Доручити керівнику апарату суду з урахуванням значної кількості евакуйованих працівників, вжити організаційних, технічних та інших заходів для забезпечення можливості працівниками суду виконувати визначену роботу, у тому числі забезпечення обробки організаційно-розпорядчих та процесуальних документів, роботи в автоматизованій системі документообігу суду тощо.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану"  №10  від 30.06.2022 зазначено, що у зв`язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу "повітряної тривоги" про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року  запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи №440/4233/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь" до Головного управління ДПС у Полтавській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  за їх відсутності в порядку письмового провадження.  
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 № 11 "Про відновлення проведення судових засідань в режимі ВКЗ в Другому апеляційному адміністративному суді в період воєнного стану" відновлено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.
Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року сторін у справі повідомлено, що враховуючи факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін є значно ускладненим та небезпечним та запропоновано учасникам судового процесу висловити позицію стосовно можливості розгляду справи в режимі відеоконференції та надати відповідні клопотання у найкоротший термін будь-яким засобом зв`язку.
Представником позивача подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву в якій сторона не заперечує, щодо апеляційного розгляду справи № 440/4233/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, без його участі.
Представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача - Масюк Поліни Станіславівни.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 задоволено клопотання відповідача та призначено до розгляду справу №440/4233/21 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника - Масюк Поліни Станіславівни на 27.10.2022 р. о 09:00 год.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області, у період з 10.03.2020 року по 17.03.2020 року та з 09.02.2021 року по 12.02.2021 року було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" з питань правильності, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 по 31.12.2019 року та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску 01.01.2011 по 31.12.2019 року.
19.02.2021 за результатами перевірки складено Акт №959/16-31-07-12-14/33933825 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДП ДРУЖБА-АГРІКОЛ», податковий номер 33933825, телефон НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань правильності, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 по 31.12.2019 року та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011 по 31.12.2019р.», надалі-Акт №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 року.
У п.1 «Вступна частина» (арк.3) Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 року зазначено  «…інформація про попередню документальну перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) платника податків та про перевірки, результати яких вплинули на проведення та висновки цієї перевірки, проведену контролюючими органами, та усунення виявлених недоліків.
На підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.07.2017 №1708 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Дочірнє підприємство «Дружба Агрікол» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р., за результатами якої складений акт №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р., надалі - акт від 14.08.2017р. 
В зв`язку з чим період перевірки розпочато з 01.07.2017р. з використанням встановленого попередньою перевіркою залишку станом на 30.06.2017р.».
У п.3.2.2. «Визначення бази оподаткування, повнота нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб» (арк.12, 13) Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 року зазначено: «Сальдо розрахунків з бюджетом на доходи фізичних осіб бухгалтерського рахунку 6411 «Податок на доходи фізичних осіб» станом на 01.07.2017 становить кредит 1068809,84 грн., що встановлено актом перевірки №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. та складається з податку на доходи фізичних осіб з сум заробітної плати - 826784,16 грн. та податку на доходи фізичних осіб з сум орендної плати - 242025,68 грн.».
У п.3.3. «Правильність нарахування, обчислення та сплата військового збору» (арк.19, 20) Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 року зазначено: «Сальдо розрахунків з бюджетом з військового збору бухгалтерського рахунку 6426 «Військовий збір» станом на 01.07.2017 становить кредит 89629,75 грн., що встановлено актом перевірки №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. та складається з військового збору з сум заробітної плати - 69342,96 грн. та військового збору з сум орендної плати - 20286,79 грн.».
У п.1 Розділу 4. «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021р. встановлено наступне порушення: п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у вигляді заробітної плати у перевірений період в загальній сумі 1297753,82 грн., у тому числі залишок несплаченого податку на доходи фізичних осіб станом на 01.07.2017р. у сумі 826784,16 грн.; несвоєчасно перераховано (не одночасно з виплатою доходу) податок на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у вигляді заробітної плати у перевірений період в загальній сумі 197350, 27 грн.
На підставі вказаного пункту Акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0013740712 від 15.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 2238 667,93 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 1297753,82 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 371887,75 грн., сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України - 569 026,36 грн. 
У п.2 Розділу 4. «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021р. встановлено наступне порушення: п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів виплачених у вигляді орендної плати за земельну частку (паї) у перевіреному періоді в загальній сумі 497 864,89 грн.; не своєчасно перераховано (не одночасно з виплатою доходу) податок на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у вигляді орендної плати за земельну частку (паї) у перевірений період в загальній сумі 243169,01 грн., у тому числі залишок по рахунку станом на 01.07.2017р. у сумі 242025,68 грн.
На підставі вказаного пункту прийнято податкове повідомлення-рішення №0013730712 від 15.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 868 947,70 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 497 864,89 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 185 258,48 грн.,  сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України - 185 824,33 грн. 
У пункті 3 Розділу 4 «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021р. встановлено наступне порушення: пп.1.2, пп. 1.3, пп.1.4, пп. 1.5, пп 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не перераховано до бюджету військовий збір з доходів, виплачених у вигляді орендної плати за земельну частку (паї) у перевірений період в загальній сумі 46 914,17 грн. у тому числі залишок по рахунку станом на 01.07.2017р. у сумі 20 286,79 грн.
У пункті 4 Розділу 4. «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 р. встановлено наступне порушення: пп.1.2, пп. 1.3, пп.1.4, пп. 1.5, пп 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не перераховано до бюджету військовий збір з доходів, виплачених у вигляді заробітної плати за перевірений період в загальній сумі 109616,48 грн. у тому числі залишок по рахунку станом на 01.07.2017р. у сумі 69342,96 грн.
На підставі пунктів 3, 4 Розділу 4. «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0013720712 від 15.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на 262 818,76 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 156 530,52 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 42 730,03 грн., сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України - 63 558,21 грн.
Також, як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.07.2017р. «Про проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладений на контролюючи органи за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р.
За результатами вказаної перевірки складено акт №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба     Агрікол" з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладений на контролюючи органи за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р., правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 30.06.2017р., надалі - акт №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р.
На сторінці 36 вказаного акту міститься Розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум з податку доходів фізичних осіб.
У вказаному розрахунку зазначений кредит податку на доходи фізичних осіб  з січня 2016 по червень 2017 року.
Сальдо податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2016р. у вказаному розрахунку становить  35 663,77 грн. За січень 2016 року сума податку становить 24034,96 грн., з яких сплачено 1811,30 грн.; за лютий 2016р.- 27369,17 грн.; за березень 2016 - 36056,80 грн.;  за квітень 2016 року - 56952,40 грн.; за травень 2016 року - 58886,83 грн.; за червень 2016 року - 68536,39 грн.; за липень 2016 року - 47152, 54 ; за серпень 2016 року - 42757,71 грн., з яких сплачено 32444,25 грн.; за вересень 2016р. - 55894,22 грн., з яких сплачено 980,00 грн.; за жовтень 2016 року - 59298,93 грн.; за листопад 2016 року - 53667,80 грн.; за грудень 2016 року - 286204,36 грн.; за січень 2017 року - 32281,23 грн.; за лютий 2017 року - 29368,98 грн.; за березень 2017 року - 29 843,39 грн.; за квітень 2017 року - 48398,52 грн.; за травень 2017 року - 60569,60 грн.; за червень 2017 року 51107,79 грн.
Сальдо податку на доходи фізичних осіб станом на 30.06.2017р. згідно вказаного розрахунку становить 1068809,84 грн. 
Також, на сторінці 36, 37 у розділі «Правильність нарахування, обчислення та сплата військового збору» акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. міститься таблиця, відповідно до якої нарахований, але не сплачений (не перерахований) військовий сбір станом на дату завершення вказаної перевірки становить 89629,75 грн. 
У п.9 розділу IV «Висновок» акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. міститься висновок про те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДП Дружба Агріколь» п.п.164.2.11. п.164.2., п.164.5. ст.164, п.п.168.1.1. п.168.1. ст.168 п.п. б) 170.9.1., 170.9.2. п.170.9. ст.170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме неутримання неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у сумі 14033,91 грн.
У п.10 розділу IV «Висновок» акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. міститься висновок про те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДП Дружба Агріколь» п.п.1.2., 1.3., 1.5., п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме не нарахування, неутримання та не сплата військового збору у сумі 958,62 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п.п.78.1.12. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із п.86.1. ст.86 ПК України, в редакції, чинній на момент складання акту від 14.08.2017р., результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до  п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Згідно із п.86.10. ст.86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.
Відповідно до п.2 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015     №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно із п.1 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок,  затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727Акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. 
Відповідно до п.5 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: 1) зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; 2) інформація щодо виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відображається у національній валюті України у розрізі податків та зборів, єдиного внеску з розбивкою за роками та податковими (звітними) періодами у межах періоду, що перевіряється. 
Отже, акт документальної перевірки є службовим документом, що має доказове значення, який відображає результати проведеної перевірки, підтверджує факт та розмір виявлених в ході перевірки порушень та є підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов`язань.
У рішенні Конституційного Суду України від 20.06.2019 № 6-р/2019 (абзаци третій, четвертий, шостий пункту 4 мотивувальної частини) зазначено: «…враховуючи зміст статті 8 Конституції України та практику Конституційного Суду України, верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади.
Верховенство права як нормативний ідеал, до якого має прагнути кожна система права, і як універсальний та інтегральний принцип права необхідно розглядати, зокрема, в контексті таких основоположних його складових: принцип законності, принцип поділу державної влади, принцип народного суверенітету, принцип демократії, принцип юридичної визначеності, принцип справедливого суду. 
Таким чином, верховенство права означає, що органи державної влади обмежені у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат…». 
Слід зазначити, що результати планової перевірки, викладені у висновках до акту цієї перевірки, можуть бути переглянуті та спростовані виключно за рішенням контролюючого органу вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. вказаною перевіркою було перевірено правильність нарахування та сплату позивачем податку на доходи фізичних за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р., та встановлено порушення з несплати вказаного податку на суму 14033,91 грн.
Також, з акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. вбачається, що плановою перевіркою було перевірено правильність нарахування та сплату позивачем військового збору за період  з 01.07.2014р. по 30.06.2017р. та встановлено порушення з несплати військового збору у сумі 958,62 грн.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що представник позивача, адвокат Гудзера Т.С. 11.05.2021р. звертався до відповідача із адвокатським запитом з проханням надати інформацію про те, яким контролюючим органом, та у який спосіб виявлені недоліки документальної перевірки, за результатами якої складений Акт від 14.08.2017р., та чи розпочато стовно осіб, які проводили вказану перевірку, дисциплінарне провадження, або чи повідомлено вказаним особам повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Листом від 24.05.2021р. (останній абзац) відповідач повідомив про те, що відносно вказаних осіб не проводилось дисциплінарне провадження.
Доказів того, що невідповідність висновків акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. вимогам законодавства були виявлені контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, відповідач, на якого як на суб`єкта владних повноважень покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення до суду не надав.
Колегія суддів вважає, що відповідач за відсутності встановлених законом підстав фактично спростував висновки акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. про розмір своєчасно не сплачених позивачем податків та зборів, визначивши це як «усунення виявлених недоліків». При цьому відповідач встановив значно більший розмір несвоєчасно сплаченого позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р.., визначивши його як «залишок станом на 30.06.2017р.».
Також, відповідно до п.56 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведення перевірок, що були розпочаті до 1 січня 2021 року, розгляд заперечень платників податків до актів (довідок) таких перевірок, прийняття за їх результатами податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження здійснюються за правилами цього Кодексу, що діяли до 1 січня 2021  року.
Відповідно до ст.114 ПК України у вказаній редакції граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним  статтею 102  цього Кодексу.
Відповідно до ст.102 ПК України в редакцій, яка була чинною до 01.01.2021р.,  контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до 52-2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
З матеріалів справи, зокрема із розрахунку суми з податку на доходи фізичних осіб, викладеного на 36 сторінці акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. вбачається, що ця сума виникла протягом 2016 початку 2017 року. Отже, станом на 18 березня 2020 року, тобто до моменту зупинення перебігів строків давності, визначених ст.102 ПК України, сплив 1095 денний строк, протягом якого відповідач міг визначити у оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях вказану суму як грошове зобов`язання позивача зі сплати податку на доходи фізичних осіб.
Це також стосується суми військового збору, яка виникла станом на 30.06.2017. 
Відповідно до ч.77.1. ст.77 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинною на початок перевірки, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Згідно із ч.77.2. ст.77 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинною на початок перевірки, порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.4 Розділу I «Загальні положення» Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 26.03.2018 № 386), у редакції, яка була чинною на початок перевірки, при відборі платника податків до плану-графіка відповідно до вимог статті 77  розділу ІІ Кодексу необхідним є врахування також вимог  пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов`язання платника податків, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу в частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.
Згідно із п.77.4. ст.77 Податкового кодексу України, у редакції, яка була чинною на початок перевірки, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
З матеріалів справи встановлено, що начальником ГУ ДПС у Полтавській області прийнятий наказ від 26.02.2020 №561, яким відповідно до плану-графіка проведення документальних виїзних перевірок платників податків на березень 2020 року вирішено провести планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство Дружба Агріколь» з  питань правильності, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 по 31.12.2019 року та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску 01.01.2011 по 31.12.2019 року.
Колегія суддів вважає, що посадові особи відповідача не мали права виходити за межі визначеного наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2020 №561 періоду, який визначений з врахуванням строків давності, встановлених ст.102 ПК України. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність визначення відповідачем як грошового зобов`язання позивача суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, яка виникла станом на 30.06.2017.
Так, до збільшеної суми грошового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб податковим повідомленням-рішенням №0013740712 від 15.03.2021 року входить 826784,16 грн., що виникли до 30.06.2017р. та нараховані на вказану суму штрафні санкції.
З розрахунку за вказаним податковим повідомленням-рішенням, наданим відповідачем, вбачається, що останній на вказані 826784,16 грн. нарахував штраф у сумі 206696,04 грн. та пеню у сумі 392 942,20 грн.
Отже, загальна сума податку на доходи фізичних осіб, яка виникла станом на 30.06.2017р. та нараховані на неї штрафні санкції за вказаним повідомленням рішенням становлять 1426422,40 грн. (826784,16 грн. + 206696,04 грн. + 392 942,20 грн. = 1426422,40 грн.).
До суми пені та штрафних санкцій, нарахованих за податковим повідомленням-рішенням №0013730712 від 15.03.2021 року, входять штрафні санкції та пеня, нараховані на несвоєчасно сплачений позивачем станом на 30.06.2017р. податок на доходи фізичних осіб у сумі 242 025,68 грн.
З розрахунку за вказаним податковим повідомленням рішенням, наданим відповідачем,  колегією суддів встановлено, що останній на вказані 242025,68 грн. нарахував 60506, 42 грн. штрафу та 11032,39 грн. пені., що разом становить 71 538,81 грн. (60506, 42 грн. + 11032,39 грн. = 71538,81 грн.).
Також, до збільшеної суми грошового зобов`язання з військового збору за  податковим повідомленням-рішенням №0013720712 від 15.03.2021 року входить заборгованість у сумі 89 629,75 грн. , яка виникла станом на 30.06.2017р. 
З розрахунку за вказаним податковим повідомленням-рішенням, доданим відповідачем до відзиву,  вбачається, що на 20286,79 грн., які виникли до 30.06.2017р., позивач нарахував штраф у сумі 5071,70 грн. та пеню у сумі 9383,17 грн., а на 69342,96 грн. - 17335, 74 грн. штрафу та 32956,33 пені. 
Отже, загальна сума залишку з попереднього періоду та нараховані на неї штрафні санкції  та пеня за вказаним повідомленням рішенням становлять 154376,69 грн. (89629,75 грн. + 5071,70 грн. +9383,17 грн.+17335,74 грн.+ 32956,33 грн.= 154376,69 грн.).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині визначення сум з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які виникли до 30.06.2017р., як грошових зобов`язань позивача та нарахування на вказані суми штрафних санкцій та пені є незаконними, оскільки цей період був перевірений, до вказаних сум спливли строки давності, а відповідач не мав права виходити за межі періоду, визначеного наказом про призначення перевірки.
Крім того, як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень штрафні фінансові санкції застосовані до відповідача на підставі п.125-1.2. ст.125-1 Податкового кодексу. Пеня нарахована позивачу на підставі п.п.129.1.4. п.129.1 п.129.4. ст.129 ПК України.
Так, Податковий кодекс України доповнений ст.125-1, а ст.129 викладена у новій редакції Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».
Відповідно п.1 до Розділу II «Прикінцеві положення» вказаного закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім змін до, зокрема, ст.129 Податкового кодексу України, що набирають чинності з 1 січня 2021 року;  доповнення Податкового кодексу України статтями 39-2, 112-1, 125-1, що набирають чинності з 1 січня 2021 року.
Отже, відповідач застосував штрафні санкції та нарахував позивачу пеню на підставі положень Податкового кодексу України, які набули чинності з 1 січня 2021 року.
Відповідно до пп.125-1.1. п.125-1 ст.125 Податкового кодексу України в редакції, яка набула чинності 01.01.2021року, ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Згідно із пп.125-1.2. п.125-1 ст.125 Податкового кодексу України, на підставі якого застосовані штрафні санкції, ті самі дії, вчинені умисно, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Таким чином, до складу правопорушення, встановленого вказаним пунктом, входить умисел. Натомість до складу правопорушення, пов`язаного із порушенням податковим агентом своїх обов`язків щодо своєчасної сплати податків, який до 01.01.2021р. визначався ст.127 Податкового кодексу України, умисел не входив.
Отже, до позивача застосовані штрафні санкції  за вчинення правопорушення, склад якого був відсутній у Податковому кодексі України на момент вчинення дії. 
Відповідно до п.п.129.1.4. п.129.1. ст.129 ПК України, в редакції, яка набула чинності 01.01.2021року, нарахування пені розпочинається при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.
Натомість, п.129.1. ст.129.1. Податкового кодексу України в редакції, яка була чинною до 01.01.2021р, не містив таких правопорушень як заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та несвоєчасна сплата, несплата (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків.
Колегія суддів доходить висновку, що позивачу нараховано пеню за вчинення правопорушення, склад якого був відсутній у Податковому кодексі України на момент вчинення позивачем відповідної дії.
Слід наголосити, що відповідно до ст.58 Конституції України  закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Офіційне тлумачення вказаної норми викладено в Рішенні Конституційного Суду №1-рп/99 від 09.02.99, в якому зазначено про те, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції  України, за якою  дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона  починається з моменту  набрання цим  актом чинності і припиняється  з  втратою  ним  чинності, тобто  до події,  факту застосовується той закон або інший  нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно до п.56 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведення перевірок, що були розпочаті до 1 січня 2021 року, розгляд заперечень платників податків до актів (довідок) таких перевірок, прийняття за їх результатами податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження здійснюються за правилами цього Кодексу, що діяли до 1 січня 2021 року.
Колегія суддів вважає, що відповідач незаконно застосував штрафні санкції до позивача та нарахував останньому пеню на підставі положень Податкового кодексу України, які набули чинності з 01 січня 2021 року за дії, вчинені до 31.12.2019р.
У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. по справі №917/1739/17 зазначено: «…Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору…».
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині застосування штрафних санкцій та нарахування пені, на підставі положень Податкового кодексу України, які набули чинності після 01.01.2021р.
Щодо доводів відповідача про законність проведеної ним перевірки позивача та про законність прийнятих за результатами вказаної перевірки податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.
Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Приписами пп. 77.1, 77.2, 77.4 ст. 77 ПК України регламентовано, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 року № 524, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 року за № 751/27196, затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, відповідно до п. 1 розд. І якого цей Порядок розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - план-графік). Річний план - графік складається відповідно до вимог статті 77 розділу Податкового кодексу України.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану - графіка здійснюється у разі його коригування.
Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу у першому та одного разу у другому кварталах такого року, крім випадків, коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.
Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших, ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше ніж 1 липня поточного року у разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року, і не раніше ніж 1 жовтня поточного року у разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.
Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).
Відповідно до п. 5 розділу І Порядку план-графік складається з планів-графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою Державної податкової служби України (далі - Голова ДПС).
Після затвердження Головою ДПС плану-графіка (коригування плану-графіка) територіальними органами ДПС надаються підрозділам, до функцій яких входить здійснення контрольно-перевірочної роботи щодо податків і зборів юридичних та фізичних осіб, засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).
Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.
З огляду на викладене, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено зміни до ПК України, зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
Також, згідно вказаного пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.
З матеріалів справи встановлено, що на підставі вказаної норми проведення перевірки було зупинено відповідачем. 
На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Дію карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020 року, № 500 від 17.06.2020 року, № 641 від 22.07.2020 року, № 760 від 26.08.2020 року, № 956 від 13.10.2020 року, № 1236 від 09.12.2020 року, № 104 від 17.02.2021 року, № 405 від 21.04.2021 року, № 611 від 16.06.2021 року.
Зокрема, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (в редакції від 14.08.2021 року), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України установлено карантин до 1 жовтня 2021 року, продовживши дію карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211.
Відповідно до положень пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі Закон № 909-ІХ) на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
З метою реалізації вимог пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 909-ІХ, 03 лютого 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» (далі Постанова КМУ № 89), якою визначено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, а саме: пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 06 липня 2022 року у справі № 360/1182/21 та від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21.
Так, Верховний Суд у вказаних постановах зазначив, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною, її дія не зупинялася.
ВС вказав, що відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.
Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.
Згідно з пунктом 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.
За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно, ВС дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.
На підставі наведеного, у вказаних постановах Верховним Судом викладено висновок про те, що податковий орган, незважаючи на прийняття Постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03 лютого 2021 року № 89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.
Отже, колегією суддів встановлено, що документальна планова виїздна перевірка позивача, за результатами якої винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, була призначена згідно наказу ГУ ДПС в Полтавській області та проведена у період з 10.03.2020 року по 17.03.2020 року та з 09.02.2021 року по 12.02.2021 року в період установленого на території України карантину та в період дії мораторію на проведення податкових перевірок на період такого карантину, який закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, при цьому, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у податкового органу підстав для призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь", за результатами якої винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, здійснений з дотриманням норм матеріального та процесуального права і відповідає правовим позиціям Верховного Суду.
В свою чергу, доводи апелянта стосовно того, що після прийняття Постанови Кабінету Міністрів України № 89 від 03 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки є необґрунтованими та суперечать наведеним висновкам ВС.
Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що Постанова КМУ від 03.02.2021 року № 89 не оскаржена в судовому порядку та не скасована, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі № 640/18314/21 визнано протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», вказане судове рішення набрало законної сили в порядку апеляційного оскарження згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апелянта та вважає, що проведена перевірка стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь" відбулась усупереч законодавчій забороні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що за усталеною практикою Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 14 січня 2021 року у справі № 804/388/16, від 03 червня 2021 року у справі № 822/1660/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 826/16212/18, від 25.01.2022 року у справі № 520/845/2020, від 10 травня 2022 року у справі № 460/828/19, відсутність законних підстав для проведення документальної планової перевірки (правова підстава) має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.
Таким чином, встановлені у даній справі обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, є самостійними та достатніми для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень.
З огляду на викладене, колегія суддів беручи до уваги, що відповідач передчасно відновив проведення перевірки за відсутності відповідних змін до Податкового кодексу України, відхиляє доводи апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які засновані на висновках акту перевірки щодо встановлених порушень вимог податкового законодавства.
Колегія суддів підкреслює, що завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки проведена перевірка стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь" відбулась усупереч законодавчій забороні, отже прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними як прийняті за результатами такої перевірки.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі № 440/4233/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 по справі № 440/4233/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		З.О. Кононенко	
Судді	   	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  27.10.2022 року