УХВАЛА

17 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 120/2733/21-а
адміністративне провадження № К/990/22901/22 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Агрономічної сільської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 120/2733/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просив:
-  визнати протиправним та скасувати наказ від 16.03.2021 № 358-УБД, виданий відповідачем щодо відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою позивачу;
-  зобов`язати відповідача надати позивачеві дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту).
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, позов задоволено частково.
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 120/2733/21-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022, замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на Агрономічну сільську раду.
Не погодившись із указаними ухвалою та постановою, Агрономічна сільська рада (далі також - скаржник) оскаржила їх у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 касаційну скаргу Агрономічної сільської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у цій справі залишено без руху.
Надано строк для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду документа, який підтверджує доплату судового збору у розмірі 496, 20 грн за подання цієї касаційної скарги та наведення інших обґрунтованих причин пропуску строку касаційного оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 з наданням відповідних доказів.
В установлений судом строк, скаржник подав до суду заяву про усунення недоліків до якої додав інші докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а також квитанцію про доплату судового збору у сумі 496, 20 гривень.
Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.
Щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Усуваючи недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05.09.2022, скаржник на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження надав копію листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України та підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними.
Утім, такий лист не може бути прийнятий у якості належного доказу для поновлення пропущеного строку, оскільки у ньому зазначені загальні фрази, без чітких, конкретних обставин, які перешкоджали Агрономічній сільській раді вчасно звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою у цій справі. Також, слід зазначити, що лист Торгово-промислової палати України не може бути доказом для поновлення пропущеного строку згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, з поданого скаржником надано скріншоту з електронної адреси видно, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції Агрономічною сільською радою отримано 06.07.2022, а із касаційною скаргою остання звернулась 17.08.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Так, згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки скаржником у повному обсязі не усунуті недоліки касаційної скарги викладені в ухвалі Верховного Суду від 05.09.2022, Суд визнає неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 2, 44, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 120/2733/21-а.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Агрономічної сільської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 120/2733/21-а.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Судді	Л.Л. Мороз Т.Г. Стрелець   А.І. Рибачук