Ухвала
 
17 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 689/1600/20
провадження № 61-11143ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року та клопотання про зупинення дії рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі часток із спільного нерухомого майна,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просили виділити в натурі їхні частки зі спільного нерухомого майна у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках кожному, приміщення гаража № НОМЕР_1 на                                АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту, визначеного висновком від 13 жовтня 2021 року № 854/021 судового експерта ОСОБА_4 , загальною площею 19 кв. м, з присудженням грошової компенсації на користь відповідача; покласти на них обов`язок демонтувати віконний блок у зовнішній стіні будівлі та переобладнати його під гаражні ворота з демонтажем нижньої частини стіни та розширенням з 2 м до 2,2 м (за необхідності провести підсилення несучої перемички над прорізом) з наступним встановленням воріт, та влаштувати цегляну перегородку для поділу приміщення на два відокремлені об`єкти між співвласниками; стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості будівельних робіт; виділити в натурі частку гаража ОСОБА_1 відповідно до другого варіанту поділу згідно з висновком експерта від 13 жовтня 2021 року № 854/021, загальною площею                   23,1 кв. м.
 
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області рішенням від 29 червня                         2022 року позов задовольнив частково. Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 , що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107423168258, загальною площею 42,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: право власності ОСОБА_2 на частку у спільній частковій власності у розмірі 1/6; право власності ОСОБА_3 на частку у спільній частковій власності у розмірі 1/6; право власності ОСОБА_1 на частку у спільній частковій власності у розмірі 2/3. Здійснив виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках кожному, приміщення гаража № НОМЕР_1 відповідно до першого варіанту висновку від 13 жовтня 2021 року                    № 854/021 судового експерта ОСОБА_4 , загальною площею 19 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 20 680,00 грн, що становить 45,13 % від вартості гаража. Здійснив виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_1 приміщення гаража № НОМЕР_1 відповідно до першого варіанту поділу згідно з висновком від 13 жовтня 2021 року № 854/021 судового експерта ОСОБА_4 , загальною площею 23,1 кв. м за вказаною адресою, загальною вартістю 25 142,00 грн, що становить 54,87 % від вартості гаража. Стягнув з ОСОБА_2 користь                      ОСОБА_1 2 703,00 грн грошової компенсації вартості об`єкта нерухомого майна. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 703,00 грн грошової компенсації вартості об`єкта нерухомого майна. Для повного відокремлення (уособлення) двох нових об`єктів нерухомого майна зобов`язав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести такі будівельні роботи відповідно до висновку від 28 квітня 2022 року № 952д/022 судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи: демонтувати віконний блок в зовнішній стіні будівлі та переобладнати його під гаражні ворота з демонтажем нижньої частини стіни та розширенням з 2 м до 2,2 м (за необхідності провести підсилення несучої перемички над прорізом) з наступним встановленням воріт; влаштувати цегляну перегородку для поділу приміщення на два відокремлені об`єкти між співвласниками. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 650,00 грн грошової компенсації вартості будівельних робіт. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11 650,00 грн грошової компенсації вартості будівельних робіт. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року - без змін.
 
ОСОБА_1 07 листопада 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області                             від 29 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року та клопотання про зупинення дії рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.
 
Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Оскільки касаційна скарга не містить особистого підпису ОСОБА_1 , тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.  
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Також, подана заява про зупинення дії судового рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписана особою, яка її подала. 
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона не підписана особою, яка її подала.
 
Керуючись статтями 183, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі часток із спільного нерухомого майна - повернути заявнику.
 
Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року повернути заявнику без розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           А. Ю. Зайцев