Ухвала
26 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 204/5420/19
провадження № 61-6960ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про припинення договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 суду ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А. В., про припинення договору іпотеки.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
02 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір № 824 від 29 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., зареєстрований в реєстрі за № 4708, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
22 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 
394 цього Кодексу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року оприлюднено 22 червня 2022 року.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання ОСОБА_1 копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року лише 22 червня 2022 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, від 31 жовтня
2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі
№ 310/11534/13-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц,
у постановах Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 505/3470/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/15-ц, від 13 липня 2020 року у справі № 756/1539/14-ц, від 01 червня 2022 року у справі № 372/4225/19, від 25 травня 2022 року у справі № 755/16339/19, від 24 липня 2019 року у справі № 751/2958/16, від 17 липня 2019 року у справі № 299/1135/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 755/4900/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 565/1144/16-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 753/14559/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі
№ 750/5154/15-ц, від 27 червня 2019 року у справі № 601/280/17, від 27 червня 2019 року у справі № 233/2292/16-ц, від 06 червня 2019 року у справі
№ 727/1990/18, від 10 червня 2019 року у справі № 522/13186/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 761/16430/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі
№ 750/5883/15-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 755/22171/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 456/2463/15-ц, від 14 грудня 2021 року у справі
№ 496/3676/17, від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, від 19 січня
2022 року у справі № 354/162/19, від 06 травня 2020 року у справі № 234/4524/15, від 19 лютого 2020 року у справі № 372/2649/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 381/4598/16-ц, від 23 вересня 2020 року у справі № 213/3111/16-ц, від 27 лютого 2020 року у справі №  910/1121/19, від 26 травня 2022 року у справі № 127/9918/14, від 15 червня 2022 року у справі № 2-2084/2006, від 24 грудня 2019 року у справі № 127/21430/19, від 20 грудня 2019 року у справі № 489/5419/17, від 12 листопада 2020 року у справі № 201/13163/18, від 15 травня 2019 року у справі
№ 755/11698/17, від 09 червня 2021 року у справі № 752/12242/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від
15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-240а13, від 20 травня 2014 року
у справі № 3-20гс14, від 18 травня 2016 року у справі № 3-194гс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.
Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/5420/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
                                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                                      Р. А. Лідовець