ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6509/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 листопада 2022 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                                          
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Ірпінь» до Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову ГУ ДФС у Київській області повернути пеню, нараховану та стягнену 26.10.2017 з рахунку ТОВ «РТЦ «Ірпінь» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в сумі 195573,56 грн за період з 01.12.2015 по 24.10.2017;
- зобов`язати ГУ ДФС у Київській області підготувати висновок про повернення ТОВ «РТЦ «Ірпінь» стягнутих в рахунок пені коштів в сумі 195573,56 грн та подати його до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, позов задоволено.
04.02.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, а саме замінити відповідача ГУ ДФС у Київській області на ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).
13.04.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження ГУ ДФС у Київській області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Київській області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) на ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).
23.07.2021 до Київського окружного адміністративного суду звернувся Старший державний виконавець ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух О. з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні 64070008 - боржника ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 подання ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження у справі №320/6509/18, а саме боржника - ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на його правонаступника - ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096797) не погодившись із вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, який у задоволенні подання ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що заміна боржника можлива лише до відкриття виконавчого провадження і станом на дату розгляду подання в ЄДРПОУ була наявна інформація, що ГУ ДПС у Київській області лише перебуває у стані припинення, відтак діє як юридична особа.
Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали. Будь-які письмові пояснення позивача щодо наявності підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадження матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що розгляд подання здійснювався в порядку письмового провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
В силу ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 5 ст.15 наведеного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд наділений повноваженнями щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за відповідним поданням, зокрема, державного виконавця.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 визначено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, в тому числі ГУ ДПС у Київській області.
Пунктом 2 вказаної Постанови установлено, що, зокрема: територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Отже, права та обов`язки територіальних органів ДПС України, в тому числі ГУ ДПС у Київській області, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам, зокрема ГУ ДПС у Київській області, як відокремленому підрозділу ДПС України.
При цьому, ГУ ДПС у Київській області здійснює свої повноваження виключно до утворення Державною податковою службою відповідного територіального органу, а саме ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.
Колегія суддів звертає увагу, що ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України зареєстроване в ЄДРПОУ 30.09.2020 за кодом 44096797. 
Тобто, з 30.09.2020 ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) припинило здійснювати свої повноваження та функції на підставі п.2 постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893, внаслідок утворення та реєстрації ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ 44096797), до якого перейшли права та обов`язки ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).
Таким чином, станом на момент вирішення судом першої інстанції питання щодо заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником, ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) вже не здійснювало свої повноваження та функції і такі повноваження та функції перейшли до ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ 44096797), то були наявні передбачені КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» для заміни боржника у виконавчому провадженні 64070008 з ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
Апелянт зазначає про відсутність підстав для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні 640700008, оскільки станом на дату постановлення судом першої інстанції ухвали від 10.11.2021 ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) перебувало в стані припинення і не було ліквідовано.
Колегія суддів відхиляє наведені посилання скаржника, оскільки законодавство не пов`язує можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником виключно після завершення процесу ліквідації юридичної особи, в той час, як всі її повноваження та функції були передані іншому органу.
Також колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише до його відкриття із посиланням на ч.4 ст.379 КАС України, оскільки вказаною нормою передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, ч.4 ст.379 КАС України встановлюються можливість заміни сторони виконавчого провадження як до, так і після його відкриття.
З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні 64070008, а саме боржника ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.243, 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    В.О.Аліменко