ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 р.	Справа № 816/2419/16	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 11.01.22 року по справі № 816/2419/16
          за позовом    Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"  
          до            Головного управління ДПС у Полтавській області                    
          про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2016 № 0005511401, № 0005501401, № 0005521401, № 0005531401, № 0003381304, № 0003391304.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №816/2419/16 адміністративний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 01 грудня 2016 року № 0005511401, № 0005501401, № 0005521401, № 0003381304, № 0003391304, В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2017 року   постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 у справі №816/72419/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та   ухвалу   Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 01.12.2016 №005511401 та № 005521401, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд   до суду першої інстанції. У решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 у справі № 816/2419/16 залишено без змін. Також прийнято рішення - замінити відповідача у справі - Головне   управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 26.08..2021, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 справу №816/2419/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання 28 вересня 2021 року.
28 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07 жовтня 2021 року для ознайомлення сторін з наданими додатковими доказами .
07 жовтня 2021 року підготовче судове засідання відкладено по причині неявки позивача до 09 листопада 2021 року.
05 листопада 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні.
09 листопада 2021 року   задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 25 листопада 2021 року .
24 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого вказує, що позивач не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки його представники зайняті в інших судових засіданнях .
25 листопада 2021 року клопотання позивача задоволено, підготовче судове засідання відкладено до 14 грудня 2021 року.
13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого вказує, що позивач не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки його представники зайняті в інших судових засіданнях.
14 грудня 2021 року   суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче судове засідання до 11 січня 2022 року.
11 січня 2022 року у підготовче судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Представником відповідача посилаючись на частину 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022р. позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень  залишено без розгляду. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач (апелянт) вважає ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 816/2419/16 такою, що винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права при невірному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду, а відтак такою, що підлягає скасуванню.  Зазначає, що 11 січня 2022 р. позивач вперше не прибув у судове засідання без повідомлення причин. Тож, факт повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки наразі відсутній і у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати, що позивач або його представники повторно не прибули в судове засідання 11 січня 2022 p., а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.  Вказує, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Також зазначає, що  інформація про призначення судового засідання саме на 11.01.2022 р. відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, станом на 17.01.2022 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень з дати прийняття даної справи до провадження  наявні лише дві ухвали по справі - ухвала від 31.08.2021 р. про прийняття справи до провадження та сама ухвала, що оскаржується (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень додається). Ухвали про відкладення розгляду справи, в тому числі і ухвала про відкладення підготовчого засідання до 11 січня 2022 р., у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Так само була відсутня інформація про дату розгляду справи і на вебсайті «Судова влада України».  Повістку про виклик у судове засідання на 11 січня 2022 р. представник позивача, як було зазначено, не отримував. Посилається на постанови Верховного Суду від 25 вересня 2018 року по справі №819/1349/17, від 11 вересня 2018 року по справі № 805/3837/17-а, від 01 липня 2020 року по справі № 9901/79/19, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 р.по справі № 629/2622/17, від 17 лютого 2020 р. по справі № 480/2834/19 та ін. На підставі викладеного, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 816/2419/16 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати, а справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Від Головного управління ДПС у Полтавській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ознайомившись з апеляційною скаргою, ГУ ДПС у Полтавській області вважає, що скарга КП ПОР «Полтававодоканал» є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Вказує, що з огляду на те, що позивач повторно (вдруге - 11 січня 2022 року, вперше - 07 жовтня 2021 року, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 09 листопада 2021 року) не забезпечив явку уповноваженого представника в підготовче засідання, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений, судом першої інстанції ухвалою від 30.06.2022 позов КП ПОР «Полтававодоканал» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень у справі № 816/2419/16 - залишено без розгляду. Посилається на правову позицію наведену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, постанову Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №460/1829/16-а . Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи КП ПОР «Полтававодоканал» позицію суду першої інстанції не спростовують. Отже, на підставі викладеного просить залишити апеляційну скаргу КП ПОР «Полтававодоканал» у справі № 816/2419/16 без задоволення, а судове рішення - без змін.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, повторне, після відкладення розгляду справи, неприбуття представника позивача у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, враховуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, що вказує на відсутність заперечень відповідача проти залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
За правилами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.
Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
З матеріалів справи вбачається, що виклик позивача у судове засідання на 11 січня 2022 р. суд першої інстанції здійснював шляхом направлення повісток на електронну адресу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (poltava.vodokanal@gmail.com).
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем судових повісток на 11 січня 2022 р., направлених на електронну адресу poltava.vodokanal@gmail.com.
В матеріалах справи міститься виключно комп`ютерна роздруківка щодо направлення  кореспонденції.
Так, в матеріалах справи відсутнє підтвердження позивача про отримання тексту повістки на 11 січня 2022 р., направлене на адресу суду, а також довідка, складена секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки, у разі ненадходження такого підтвердження від позивача.
Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які прохання (заяви) в порядку статті 129 КАС України про направлення процесуальних документів у справі на електронну адресу. 
Разом з тим, суд першої інстанції надсилав судову повістку на 11 січня 2022 р. виключно на електронну адресу позивача.
Доказів направлення цієї судової повістки на 11 січня 2022 р.  в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
Будь-які інші докази належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції  11 січня 2022 р.в матеріалах справи відсутні.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що повістку про виклик у судове засідання на 11 січня 2022 р. представник позивача  не отримував.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що направлення процесуальних документів у цій справі відбувалося не у спосіб та порядку, встановлених чинним процесуальним законодавством, що свідчить про відсутність однієї з умов застосування положень частини п`ятої статті 205 КАС України.
Враховуючи викладене помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивач у цій справі (Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»)  вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника в підготовче засідання, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений, оскільки відсутні підстави достеменно вважати, що позивач був обізнаний про дату призначення справи до розгляду.
Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи 11.01.2022р., в суду немає підстав для висновку про дотримання судом першої інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо позивача.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази належного та  завчасного направлення позивачу повістки про виклик позивача у судові засідання суду першої інстанції, які призначені 11 січня 2022 та/або будь-яких інших доказів повідомлення про таке судові засідання, у інший спосіб.
З урахуванням наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №460/1829/16-а сформовано правову позицію, відповідно до якої необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як послідовне неприбуття двічі чи більше разів на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.
Враховуючи те, що обов`язковою умовою для  залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 11.01.2022р. (тобто судового засідання в якому прийнята оскаржувана ухвала) колегія суддів приходить до висновку, що 11.01.2022р. у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» без розгляду.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01 липня 2020 року по справі № 9901/79/19, у постанові від 12 серпня 2021 року  у справа №420/512/21, постанові від 26.05.2022 у справі №520/13973/2020.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням вищенаведеного доводи суду першої інстанції та відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковими.
Стосовно посилання відповідача в відзиві на апеляційну скаргу на практику Верховного Суду, то  колегія суддів зауважує, що в межах спірних правовідносин по даній справі підлягають врахуванню наведені вище судом апеляційної інстанції рішення вказаного суду.
Враховуючи вищевикладене, інші доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності прийняття оскаржуваної ухвали не впливають на вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір. Відповідно ст. 139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 816/2419/16  скасувати.
Справу № 816/2419/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду ..
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  21.10.2022 року