ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2022 р.                                 Справа№ 910/17645/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гарник Л.Л.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Остапенка О.М. 
 
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 16.11.2022                                                   
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 
у справі №910/17645/21 
за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/17645/21 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/17645/21, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердити поданий ним план реструктуризації боргів.
Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, встановленим обставинам справи, неправильним застосуванням судом першої інстанції Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що план реструктуризації, поданий до суду першої інстанції разом із заявою про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність   ОСОБА_1 відповідає вимогам абзаців 7, 10 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/17645/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи   №910/17645/21.
22.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17645/21.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Сотніков С.В.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами АТ "Універсал Банк".
05.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги АТ "Універсал Банк".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 12.10.2022.
27.09.2022 від АТ "Універсал Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ "Універсал Банк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену у справі ухвалу - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.
27.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, доводи якої в основному  є ідентичними доводам апеляційної скарги.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Остапенко О.М.
Згідно з розпорядженням голови Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від 11.10.2022 №5 суддям Північного апеляційного господарського суду рекомендовано утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу з 12 по 14 жовтня 2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 16.11.2022.
27.10.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №910/17645/21 задоволено.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом судового розгляду у цій справі є заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як убачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування заяви заявник вказує наступне.
28.12.2007 між ним та ВАТ "Банк Універсальний" укладений кредитний договір №046-2900/840-0892 та отримано кредит в сумі 163 000 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі НБУ) на день укладення договору еквіваленто 823 150 грн;
Цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме: двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Строк повернення кредиту - 10.12.2037;
28.12.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк Універсальний", з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, укладений договір іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є єдиним місцем проживання боржника;
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №2-6594/2012 задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1  та поручителя про стягнення коштів по кредитному договору; стягнуто солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 219,33 доларів США, що еквівалентно 1 752 2020,10 грн, а також судові витрати у сумі 3 339 грн.
З наведених підстав та з урахуванням суми часткового сплаченого боргу по тілу кредиту за період 28.12.2007 по дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 2    097,91 доларів США, а також суми частково сплачених процентів за користування кредитом у період з 04.10.2007 по дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 32  277,32 доларів США, скаржником визнається заборгованість перед АТ "Універсал Банк" в загальному розмірі 218 828,52 доларів США, з яких: 160  902,09 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, 57  673,95 доларів США заборгованість по відсоткам та 252,48 доларів США - заборгованість по підвищеним відсоткам.
Також заявник, користуючись своїм правом, пропонував суду затвердити реструктуризацію боргу згідно з поданим планом реструктуризації.
З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
У разі, якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до   статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої   статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.
Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування           статті 126 цього Кодексу  та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку відповідно до   Господарського процесуального кодексу України.
Сфера регулювання  пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ за суб`єктним складом учасників є обмеженою та поширюється виключно на боржників (фізичних осіб), визначених абзацем 1 пункту 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ: фізичних осіб, в яких єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири (житлового будинку), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
Текстуальне тлумачення абзацу 1      пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ    свідчить, що диспозиція цієї норми передбачає здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за наведеними особливостями у разі наявності одночасної сукупності таких юридичних фактів:
1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього           Кодексу;
2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
Системне тлумачення абзацу 2  пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ свідчить, що наведеним абзацом законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та передбачив додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості, залишивши незмінними умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме одночасна наявність сукупності юридичних фактів, установлених абзацом першим цього пункту.
Боржник за наявності відповідних передумов має право самостійно обирати одну з моделей своїх процесуальних дій для відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, встановлених  пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, зокрема:
- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність у загальному порядку, визначеному    книгою IV КУзПБ;
- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність у спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених  пунктом 12 частини 3 статті 116 КУзПБ, але за таких умов: єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник на праві власності, та єдиним місцем проживання його сім`ї.
Відповідно до абзацу 6-18 пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.
Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.
У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:
відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:
розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;
на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;
строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.
У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів:
на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти;
строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.
План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого  пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ    дає змогу визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, і виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника для відповідності його умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.
Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації, віднесено:
щодо заяви боржника:
1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього           Кодексу;
2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;
5)забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи;
щодо плану реструктуризації:
1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями, визначені в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;
2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора, визначена оцінювачем, вибраним кредитором, залежно від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;
3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою залежно від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;
4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;
5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.
Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника належать до факультативних.
Як убачається з поданої заяви, звертаючись до суду першої інстанції на підставі пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, боржник зазначив, що єдиним його кредитором є АТ "Універсал Банк", розмір прострочених зобов`язань перед яким підтверджується рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №2-6594/2012, згідно з яким присуджено до стягнення на користь АТ "Універсал Банк" 161  292,90 доларів США заборгованості по сумі кредиту, 57  673,95 доларів США заборгованості по відсоткам та 252,48 доларів США заборгованості по підвищеним відсоткам.
Боржником надано також план рестукрутизації боргів, згідно з яким визначено розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №2-6594/2012 за кредитним договором від 28.12.2007 №2-1036/12 - 219  219,33 долірів США, що еквівалентно 1  752  220,10 грн за курсом, встановленим НБУ.
При цьому, до плану реструктуризації боржником додано звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Оцінка і консультації», згідно з яким ринкова вартість обєкта оцінки (без ПДВ) - 1  765  300 грн, ліквідаційна вартість обєкта оцінки (без ПДВ) - 1  412  200 грн.
Як було вище зазначено, законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та план реструктуризації, віднесено:
щодо заяви боржника, зокрема, зазначено, що забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи;
щодо плану реструктуризації, зокрема, зазначено, що склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями, визначені в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня; ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора, визначена оцінювачем, вибраним кредитором, залежно від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи розмір заборгованості ОСОБА_1  перед АТ "Універсал Банк", визначений боржником з урахуванням рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №2-6594/2012, згідно з яким загальний розмір боргу складає 219  219,33 долірів США, що еквівалентно 1  752  220,10 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що гривневий еквівалент наявної заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 219  219,33 долірів США станом на дату звернення із заявою про відкриття провадження по справі про неплатоспроможность є заначно більшим порівняно їз розміром заборгованості, помилково визначеним боржником план реконструкції - 1  752  220,10 грн. 
Також план реконструкції розроблений з урахуванням ліквідаційної вартості квартири, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора - 1  412  200 грн, а не її комерційної вартості - 1  765  300 грн, як то передбачено КУзПБ.
Таким чином, враховуючи, вищевикладене, апеляційний суд вважає, що план реструктуризації, поданий боржником не відповідає вимогам пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, оскільки розмір заборгованості визначений без врахування курсу іноземної валюти на дату відкриття провадження по справі про банкрутство, план складений без урахування ринкової вартості обєкта.
За методом правового регулювання абзац 18 пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ      сформульований як імперативна норма, яка встановлює автоматичне схвалення забезпеченим кредитором плану реструктуризації у разі відповідності його умовам реструктуризації, визначеним названим пунктом, незалежно від процесуальної позиції і заяв кредитора з цього приводу.
У разі, коли подана заява боржника і долучений до неї план реструктуризації відповідають вимогам та умовам для такої процедури, суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним   пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, має негативним процесуальним наслідком відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням встановлених обставин справи підстав для відкриття провадження по справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не вбачається. 
Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Аргументи апеляційної скарги щодо відповідності вимогам КУзПБ  плану реструктуризації, поданому до суду першої інстанції разом із заявою про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , спростовуються вищенаведеним.
Розглянувши аргументи скаржника, колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак рішення суду не може ставитись під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/17645/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 02.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Гарник 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                О.М. Остапенко