П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2811/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
08 вересня 2022 року                                                                                                    
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №240/2811/21.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 задоволено вказану заяву, встановлено строк подання звіту про виконання вказаного судового рішення, зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 в адміністративній справі №240/2811/21 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої ухвали.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №240/2811/21 пов`язане з опрацюванням даних в інформаційних системах ДПС, що ускладено в умовах запровадження воєнного стану, а тому виконання вказаного судового рішення потребує додаткового часу.
Позивач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 16.02.2021№ 2405723/37260027. Зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстровану у контролюючому органі 30.09.2020 за №9249475159, враховану згідно з рішенням комісії від 05.10.2020 №2003021/37260027. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 16.02.2021 №2405725/37260027. Зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстровану у контролюючому органі 11.02.2021 за №9021948835, враховану згідно з рішенням комісії від 15.02.2021 № 2401187/37260027.
Станом на 28.03.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 240/2811/21 не виконано. Доказів протилежного відповідачем не надано.
На думку позивача, відповідачем порушено визначене судовим рішенням у справі №240/2811/21 зобов`язання Державної податкової служби України врахувати таблицю даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстровану у контролюючому органі 30.09.2020 за №9249475159, враховану згідно з рішенням комісії від 05.10.2020 №2003021/37260027; зобов`язання Державної податкової служби України врахувати таблицю даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстровану у контролюючому органі 11.02.2021 за №9021948835, враховану згідно з рішенням комісії від 15.02.2021 № 2401187/37260027.
Враховуючи тривалість невиконання відповідачем рішення суду та відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки врахування таблиці даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстрованої у контролюючому органі 30.09.2020 за №9249475159, враховану згідно з рішенням комісії від 05.10.2020 №2003021/37260027, а також таблиці даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстрованої у контролюючому органі 11.02.2021 за №9021948835, враховану згідно з рішенням комісії від 15.02.2021 № 2401187/37260027, та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням суду законної сили та часом постановлення ухвали від 28.03.2022, суд першої інстанції встановив судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/2811/20 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України - подати в 30-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №240/2811/21.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
При цьому, статтею 382 КАС України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).
Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), №8415/02, п.19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).
Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п.68).
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що з огляду на тривале невиконання відповідачем рішення суду та відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки такого виконання, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням права і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Сушко О.О.