Ухвала
 
19 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 753/12661/19
провадження № 61-12286ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балаклицький Вячелав Вікторович,на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили: визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки                    № 336/22 від 22 травня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна; витребувати від ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь позивачів по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/3 частини квартири               АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру та скасувати реєстрацію обтяження; скасувати реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на майно 1636075 у виді арешту нерухомого майна, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, виданої 19 березня 2012 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Почерняк І. С. в інтересах ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у від 23 лютого 2022 року постанову Київського апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Почерняк І. С. в інтересах ОСОБА_2 ,               ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 336/22 від 22 травня 2013 року, складеного головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Тертичною В. В., затвердженого                   23 травня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Ярушевською І. І. при примусовому виконанні виконавчого напису від 01 березня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим номером № 387 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири  АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною 12 липня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №1939.
Витребувати від ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1  на квартиру  АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103918880000), - індексний номер рішення 3925353 від 12 липня 2013 року.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Повний текст постанови складено 09 листопада 2022 року.
08 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балаклицький В. В., в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені представником заявника.
 
Крім цього, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року до закінчення касаційного провадження. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балаклицький Вячелав Вікторович,на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києвацивільну справу                           № 753/12661/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності,
.
 
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня                    2022 року, до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов