Номер провадження: 22-ц/813/6971/22 
Справа № 523/3111/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10.10.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №523/3111/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2022 року у складі судді Аліної С.С., -
в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 22 лютого 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 2 липня 2019 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 2 липня 2019 року заборгованість станом на 15 грудня 2020 року в загальній сумі 48322,06 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн. (а.с.3-7).
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі. 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2022 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 42569,22 грн., судові витрати в сумі 1999,87 грн., в решті вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.106-109).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів і ухвалити в цій частині вимог нове рішення про задоволення вимог про стягнення процентів, в іншій частині рішення залишити без змін.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про безпідставність частини вимог.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
2 липня 2019 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua) (а.с.31, 80).
На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 2 липня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно розрахунку за Договором №б/н від 2 липня 2019 року заборгованість станом на 15 грудня 2020 року склала 48322,06 грн., з них: 42569,22 грн. заборгованість за кредитом (в тому числі 35878,17 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 6691,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); 1908,15 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 3844,69 грн. заборгованість за простроченими процентами (а.с.8-14). 
ОСОБА_1 2 липня 2019 року видано картку №4149 …. …. 5671 строком дії до 03/23, тобто до 31 березня 2023 року включно; 15 липня 2019 року видано картку №5218 …. …. 8360 строком дії до 7 липня 2022 року включно; на картку №4149 …. …. 5671 встановлено кредитний ліміт 11 липня 2019 року 0,00 грн., який 15 липня 2019 року збільшено до 500,00 грн., 10 серпня 2019 року збільшено до 43000,00 грн. (а.с.29, 30).
Виписка по картковому рахунку вказує на те, що ОСОБА_1 активно користувався карткою (а.с.15-28).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). 
На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 2 липня 2019 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.
Судом першої інстанції задоволено позов в частині стягнення заборгованості за кредитом, рішення суду в цій частині вимог не оскаржено, тому, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вимог про стягнення процентів за безпідставністю вимог, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується та, відповідно, приймає доводи апеляційної скарги щодо частини вимог з огляду на наступне. 
ОСОБА_1 в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку (а.с.31).
Крім того, ОСОБА_1 2 липня 2019 року підписав Інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (Паспорт споживчого кредиту), виходячи із обраних ним умов кредитування, в яких чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. У паспорті кредиту зазначено: «Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування» (а.с.32-33). 
Підписавши дані документи, ОСОБА_1 згідно статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. При укладенні договору істотні умови договору були досягнуті.
ОСОБА_1 після отримання картки здійснив дії щодо проведення її активації. З розрахунку заборгованості вбачається, що боржник користувався кредитом. Активація картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток. 
Паспорт кредиту оформлено у відповідності до Додатку №1 до Закону України «Про споживче кредитування», строк кредиту вказано у розділі «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача», а саме 240 місяців.
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.
Суд приймає правове обґрунтування вимог про стягнення процентів та констатує наявність підстав для задоволення заявлених банком вимог в частині стягнення процентів в загальній сумі 5752,84 грн.
       В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн. підлягають покладенню на відповідача. 

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати в частині відмови у стягненні процентів.
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині процентів – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) за Договором №б/н від 2 липня 2019 року року заборгованість станом на 15 грудня 2020 року по процентам в сумі 5752 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3405 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.        
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова