Постанова  
Іменем України
 
30 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 725/486/22
 
провадження № 61-7107св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» 
на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 
2022 року у складі судді Войтуна О. Б. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2022 року у складі колегії суддів: 
Лисака І. Н., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФК «Поліс» залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно 
не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи у його відсутність. У зв`язку із цим на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, на думку суду першої інстанції, позовна заява 
ТОВ «ФК «Поліс» підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Поліс» залишено без задоволення. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції виконуючи приписи процесуального законодавства три рази поспіль належним чином повідомляв сторону позивача на зазначену ним електронну адресу про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, зазначивши саме таку адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав 
на себе ризики щодо її актуальності.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду 
ТОВ «ФК «Поліс» просить скасувати оскаржувані судові рішення на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що зазначена у позовній заяві адреса електронної пошти ТОВ «ФК «Поліс» є офіційною електронною поштою товариства, оскільки такі висновки зроблені судами на припущеннях.
На думку ТОВ «ФК «Поліс», у відповідності до частини шостої статті 128 ЦПК України та пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України судові повістки 
у рамках судової справи мають надсилатися виключно на офіційні електронні адреси учасників справи, у випадку наявності у останніх таких електронних адрес. Тільки у випадку направлення на офіційну електронну адресу судової повістки така вважається врученою належним чином.
ТОВ «ФК «Поліс» зазначає, що за допомогою сервісу Опендатабот можна отримати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до інформації з якого офіційною електронною адресою товариства є offise@fcpolis.com.
Разом із цим, ТОВ «ФК «Поліс» зазначає, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 також не є офіційною електронною адресою представника товариства, який представляв його інтереси у суді першої інстанції.
Зазначена у позові адреса електронної пошти не містить у своєму складі ідентифікаційного податкового номеру або номеру паспорту громадянина, коду ЄДРПОУ та домену @mail.gov.ua, тому електронна адреса  ІНФОРМАЦІЯ_1  не могла бути використана ні ТОВ «ФК «Поліс», 
ні представником товариства в суді першої інстанції як електронна адреса для реєстрації в Електоронному кабінеті ЄСІТС, а тому, на думку 
ТОВ «ФК «Поліс», така адреса електронної пошти не є офіційною електронною адресою позивача та його представника.
На думку ТОВ «ФК «Поліс», судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20, від 16 грудня 2021 року 
у справі № 376/2334/13-ц та від 23 грудня 2021 року у справі № 484/37/20.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 725/486/22 
із Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року справу призначено 
до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 січня 2022 року Першотравневим районним судом м. Чернівці зареєстровано позовну заяву ТОВ «ФК «Поліс», яка містила в собі, крім іншого, зазначення електронної адреси юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 
(а. с. 1-9).
07 лютого 2022 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці відкрито провадження у цій справі. Призначено справу до розгляду 
на 11:30 год. 09 березня 2022 року. Копію ухвали направлено 14 лютого 
2022 року на електронну адресу ТОВ «ФК «Поліс» - ІНФОРМАЦІЯ_1, 
що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 85-88).
09 березня 2022 року судове засідання відкладено з підстав неявки учасників справи, розгляд справи відкладено на 14:15 год. 28 березня 2022 року, про що повторно повідомлено учасників справи, крім іншого, направлено 
ТОВ «ФК «Поліс» судову повістку на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 89-93).
28 березня 2022 року судове засідання відкладено з підстав неявки учасників справи, розгляд справи відкладено на 11:30 год. 18 квітня 2022 року, про що повторно повідомлено учасників справи, крім іншого направлено 
ТОВ «ФК «Поліс» судову повістку на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 94-97).
Згідно протоколу судового засідання від 18 квітня 2022 року представник ТОВ «ФК «Поліс» у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, 
що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 102).
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Поліс» задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.
Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів 
за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно із пунктом 1 частини сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Частинами першою та третьою статті 131 ЦПК України передбачено, 
що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої 
статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення 
не перешкоджає вирішенню спору.
Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням 
статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише 
в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи 
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Це пов`язано із дією принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Правове значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 
2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі 
№ 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, 
від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 
та від 14 травня 2021 року у справі № 523/15493/18.
Окрім цього, ЦПК України не передбачає врахування поважності причин повторної неявки позивача до суду та не покладає на суд обов`язок з`ясування таких причин. Позивач, який ініціював спір та відповідний процес, зобов`язаний його підтримувати, демонструвати свій інтерес до процесу, виконувати свої процесуальні обов`язки.
Процесуальний закон вказує на те, що суду належить вживати заходів для розгляду справи в розумний строк, який би не порушував законні права 
та інтереси учасників процесу, якщо для тривалого розгляду справи немає істотних процесуальних перешкод чи інших об`єктивних причин. Доказів наявності таких перешкод чи причин у справі, що розглядається, немає.
Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що суд першої інстанції, виконуючи приписи процесуального законодавства, три рази поспіль належним чином повідомляв представника позивача на зазначену ним електронну адресу 
про дату, час та місце розгляду справи, проте позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду 
на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Разом із цим, суд обґрунтовано вважав, що зазначивши саме таку адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав 
на себе ризики щодо її актуальності.
Доводи касаційної скарги про те, що зазначена у позовній заяві адреса електронної пошти не є офіційною електронною адресою ТОВ «ФК «Поліс» 
є необґрунтованими, оскільки саме ця електронна адреса була вказана представником товариства для електронного листування та у зв`язку із цим судом першої інстанції за цією адресою направлялися повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Оскаржувані судові рішення ураховують усталену судову практику Верховного Суду та відповідну позицію Європейського суду з прав людини, який вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 
1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони у справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним 
із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду 
за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій 
та ухилень від отримання інформації про рух справи; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого 
їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд 
у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (зокрема, рішення у справах: «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95) (пункти 52, 53, 57 та ін.); «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26 квітня 2007 року (заява № 8371/02) 
(пункт 27 та ін.); «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) 
від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) (пункти 40, 41, 42 та ін.)).
Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів першої 
та апеляційної інстанцій не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.
Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів 
та встановлених на їх підставі обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                          Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                                     О. В. Білоконь
 
      О. М. Осіян
 
      С. Ф. Хопта
 
      В. В. Шипович