ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р.           Справа№ 910/20185/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 
 
Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/21 про повернення зустрічної позовної заяви         (суддя Головіна К. І., м. Київ)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»
до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»
про стягнення 495 000,00 грн

          За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,

                                        ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (далі - ТОВ "Іоніті", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (далі - ПП "Автоентерпрайз", відповідач) про стягнення штрафу у сумі 495 000,00 грн.
13.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
18.01.2022 від відповідача - ПП "Автоентерпрайз" надійшов зустрічний позов, заявлений до ТОВ "Іоніті", про визнання недійсними договору надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 та "дублікатів" цього договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/10185/21 зазначений зустрічний позов був залишений без руху, заявнику надано строк на усунення вказаних в ньому недоліків. Зокрема позивача зобов`язано:
- конкретизувати які саме "дублікати" договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 мають бути визнані недійсними, дату виготовлення цих дублікатів та надати докази цим обставинам;
- надати докази сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн за заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору з надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, а також окремо за кожний "дублікат" цього договору, який позивач просить визнати недійсними;
- надати докази направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом та третім особам - ТОВ "Сок Монітор" та ТОВ "Зарядні Мережі";
- надати належне обґрунтування клопотання про залучення ТОВ "Сок Монітор" та ТОВ "Зарядні Мережі" в якості третіх осіб, на якій стороні підлягають залученню ці особи в якості третіх осіб.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/21залишено без розгляду та повернуто підставі п. 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву Пп «Автоентерпрайз» до ТОВ «Іоніті»» про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 разом з та «дублікатів».
Повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив таке:
- недоліки поданого позову ПП "Автоентерпрайз" не усунуло, а подало нову позовну заяву (від 16.02.2022) із іншими позовними вимогами, з інших підстав та за участю нових учасників провадження;
- на виконання обов`язку з усунення недоліків щодо надання доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ "Іоніті") ПП "Автоентерпрайз" додало опис та поштову квитанцію про направлення копії позову з додатками на адресу відповідача - 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д,    офіс 6.    У той час, як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою та місцезнаходженням відповідача ТОВ "Іоніті" є - 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, офіс    54.1.    Тобто зустрічну позовну заяву було направлено на неналежну адресу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, ПП «Автоентерпрайз» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/22 та направити справу №910/20185/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга ПП «Автоентерпрайз» обґрунтована порушенням місцевим господарським норм  процесуального права, а саме ст.ст. 174, 180 Господарського процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставин справи.
Крім того скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,      у якому останній просить апеляційну скаргу ПП «Автоентерпрайз» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022  у справі №910/20185/21- без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до             протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 апеляційну скаргу ПП «Автоентерпрайз»         у справі №910/20185/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Апеляційна скарга ПП «Автоентерпрайз`подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022     у справі №910/20185/21 вирішено витребувати з Господарського суду міста Києва    матеріали справи №910/20185/21 за позовом за позовом ТОВ  «Іоніті» до ПП «Автоентерпрайз» про стягнення 495 000,00 грн та відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на         ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи                 №910/20185/21.
20.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №910/20185/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022  задоволено клопотання ПП «Автоентерпрайз»         про поновлення     строку на апеляційне оскарження         ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/21; поновлено ПП «Автоентерпрайз»         строк на апеляційне оскарження         ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/21; відкрито апеляційне провадження у справі №910/20185/21; розгляд апеляційної скарги ПП «Автоентерпрайз»         на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)      в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктом 6 ч. 1      ст. 255 ГПК України      визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд    встановив наступне.

Як убачається із матеріалів оскарження ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (далі - ТОВ "Іоніті", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (далі - ПП "Автоентерпрайз", відповідач) про стягнення штрафу у сумі 495 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем, як стороною договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, було допущене порушення зобов`язання, а саме - здійснено відключення обладнання позивача без його згоди. Обставини вказаного порушення вже були встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/15859/20, у зв`язку з чим з ПП "Автоентерпрайз" стягнуто штрафні санкції, нараховані за період з 22.08.2020 по 15.10.2020. У подальшому зазначене порушення договору відповідач не усунув, тому позивач нарахував ПП "Автоентерпрайз" штраф у сумі 495 000,00 грн за наступний період - з 16.10.2020 по 11.08.2021 та просить його стягнути у судовому порядку.
13.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
18.01.2022 від відповідача - ПП "Автоентерпрайз" надійшов зустрічний позов, заявлений до ТОВ "Іоніті", про визнання недійсними договору надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 та "дублікатів" цього договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/10185/21 зазначений зустрічний позов був залишений без руху, заявнику надано строк на усунення вказаних в ньому недоліків. Зокрема позивача зобов`язано:
- конкретизувати які саме "дублікати" договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 мають бути визнані недійсними, дату виготовлення цих дублікатів та надати докази цим обставинам;
- надати докази сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн за заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору з надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, а також окремо за кожний "дублікат" цього договору, який позивач просить визнати недійсними;
- надати докази направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом та третім особам - ТОВ "Сок Монітор" та ТОВ "Зарядні Мережі";
- надати належне обґрунтування клопотання про залучення ТОВ "Сок Монітор" та ТОВ "Зарядні Мережі" в якості третіх осіб, на якій стороні підлягають залученню ці особи в якості третіх осіб.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 повернуто без розгляду на підставі п. 4 статті 174 ГПК України зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про визнання недійсним Договору без розгляду та повернуто підставі п. 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву Пп «Автоентерпрайз» до ТОВ «Іоніті»» про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 разом з та «дублікатів».
Зі змісту згаданої ухвали вбачається, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимог     ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 року, а саме:     
- недоліки поданого позову ПП "Автоентерпрайз" не усунуло, а подано нову позовну заяву (від 16.02.2022) із іншими позовними вимогами, з інших підстав та за участю нових учасників провадження;
- на виконання обов`язку з усунення недоліків щодо надання доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ "Іоніті") ПП "Автоентерпрайз" додало опис та поштову квитанцію про направлення копії позову з додатками на адресу відповідача - 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д,    офіс 6.    У той час, як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою та місцезнаходженням відповідача ТОВ "Іоніті" є - 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, офіс    54.1.    Тобто зустрічну позовну заяву було направлено на неналежну адресу.
Частинами 1-4 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Щодо оскаржуваної ухвали в частині не надіслання копії зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з приписами статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:    1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;    2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих документів листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання належних доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ "Іоніті"), оскільки  ПП "Автоентерпрайз" додало опис та поштову квитанцію про направлення копії позову з додатками на адресу відповідача - 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д,    офіс 6.    
При цьому місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою та місцезнаходженням відповідача ТОВ "Іоніті" є - 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, офіс    54.1.    
Тобто зустрічну позовну заяву було направлено на неналежну адресу.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з частинами першою, третьою, четвертою, сьомою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є вимога про     визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 разом з його «Дублікатами». 
В обґрунтування зустрічного позову ПП «Автоентерпрайз» залучено копію «Дублікату» Договору     про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019.     Також в зустрічному позові міститься клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «МОНІТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРЯДНІ МЕРЕЖІ».
Місцевий господарський суд  в ухвалі від 18.02.2022 про залишення зустрічної позовної заяви без руху зазначив, що  позивач за зустрічним позовом не зазначив, на які права чи обов`язки визначених ним у зустрічній позовній заяві третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача за зустрічним позовом визначених ним третіх осіб він просить суд залучити до участі у справі.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у зустрічній позовній заяві не зазначено правових підстав щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, відтак, позивачем за зустрічним позовом не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані зустрічні позовні вимоги, а саме: в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами статті 50 ГПК України регламентовано залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, зокрема вирішення цього питання судом при відкритті провадження у справі або підготовці справи до розгляду. 
Крім того, частинами 2, 3 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Згідно з частиною 1, 2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Положеннями пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви, відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що законодавець передбачив можливість проведення підготовчого провадження, завданнями якого, відповідно до статті 177 ГПК України, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, тощо.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Враховуючи приписи вищезазначених норм процесуального закону, суд першої інстанції міг і повинен був з`ясувати всі необхідні обставини та витребувати у сторін всі необхідні докази у процесі підготовчого провадження, а також у підготовчому засіданні.
Колегія суддів відзначає, що суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку наданих позивачем доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі. Як вже було зазначено вище, позивач додав до позову докази, які вважав за потрібне надати суду, та які, на його думку, підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
Крім того, в даному випадку колегія суддів відзначає, що постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху та визначивши спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог з урахуванням недостатності доказів, судом першої інстанції фактично надано оцінку обставинам, викладеним позивачем та доданим до позовної заяви доказам.
Разом з тим, при поверненні зустрічної позовної заяви у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом, в установлений судом строк, не усунув недоліки, допущені при подачі зустрічної позовної заяви, а саме: конкретизувати які саме "дублікати" договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 мають бути визнані недійсними, дату виготовлення цих дублікатів та надати докази цим обставинам ; надати належне обґрунтування клопотання про залучення ТОВ "Сок Монітор" та ТОВ "Зарядні Мережі" в якості третіх осіб, на якій стороні підлягають залученню ці особи в якості третіх осіб, а подало нову позовну заяву (від 16.02.2022) із іншими позовними вимогами, з інших підстав та за участю нових учасників провадження  місцевий господарський  інстанції дійшов помилкового висновку стосовно наявності правових підстав для повернення позову згідно ч.4 статті 174 ГПК України. 
Відсутність обґрунтування щодо залучення третіх осіб є підставою для відмови у їх залученні, а не повернення позову. 
Однак,  зазначене вище  не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ПП «Автоентерпрайз»     ухвали, оскільки, як вказувалось вище,  ПП «Автоентерпрайз»         не усунуті недоліки в частині надання суду належних доказів направлення іншій стороні у справі примірника позовної заяви із доданими до неї документами.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі враховані судом апеляційної інстанції, однак, як зазначалось вище  можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ПП «Автоентерпрайз»     ухвали, оскільки, ПП «Автоентерпрайз»         не усунуті недоліки в частині надання суду належних доказів направлення іншій стороні у справі примірника позовної заяви із доданими до неї документами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду  міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/21, та, відповідно апеляційна скарга ПП «Автоентерпрайз»         є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника
Керуючись ст.ст.  8, 11, 129, 180, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз»    залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/20185/21 залишити без змін.
3.  Матеріали оскарження  у справі №910/20185/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська