УХВАЛА

04 жовтня 2022 року 
м. Київ

Cправа №  904/5725/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022
у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючого), Мороза В. Ф., Чередка А. Є.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021
у складі судді Мартинюка С. В.,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс"
до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
29.06.2021 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", розпорядником майна боржника  призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.
10.11.2021 до господарського суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
10.11.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі, в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі відмовлено; продовжено строк процедури розпорядження майном на 170 днів.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмовлених вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі.
25.08.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/5725/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/5725/21 залишено без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника. 
Повний текст постанови складено 31.08.2022.
12.09.2022 (відповідно до відмітки "Укрпошта" на поштовому конверті) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 в частині відмовлених вимог та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 904/5725/21. 
16.09.2022 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: Пєскова   В. Г. (головуючого), суддів: Банаська О. О., Картере В. І. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року встановлений у розмірі 2 481 грн. 
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 481 грн.
В порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.  
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Водночас, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Однак, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області порушено вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України, а саме до касаційної скарги, не додано доказів надсилання іншим учасникам справи №  904/5725/21 копії касаційної скарги і доданих до неї документів.
Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.
З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 в частині відмови у закритті провадження у справі № 904/5725/21 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481 грн, а також надати Суду докази направлення копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи №  904/5725/21.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,  
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 в частині відмови у закритті провадження у справі № 904/5725/21 залишити без руху.
2. Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Верховного Суду                                                                                В. Пєсков