ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2022 р.           Справа№ 910/17343/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко О.В. 
  
за участю секретаря судового засідання:           Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.12.2022  у справі №910/17343/20 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
заяву                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про ухвалення додаткового рішення
та
заяву                     Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» щодо стягнення (компенсації) 151  250,08 грн. витрат на правничу допомогу
у справі           №910/17343/20 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»
до                     Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартленд»
про                     усунення перешкод у користуванні майном 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 60,5 кв.м., розміщеного на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю «Дніпро», який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечення надання вільного доступу позивачу та його відвідувачам до приміщення для його використання за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди частини нежитлового приміщення № 1978 від 15.10.2015.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, повний текст якого складено та підписано 15.07.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021, повний текст якого складений 29.07.2022, заяву відповідача про розподіл судових витрат у сумі 112  500,00 грн. у справі № 910/17343/20 задоволено частково, до стягнення з позивача на корить відповідача присуджено 54  575,00 грн. витрат на правничу допомогу, в решті сум вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятими рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та від 18.11.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20 залишені без задоволення.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги позивача задоволено частково, до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 38  750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Крім того, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 заяву третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги  позивача задоволено частково, до стягнення з позивача на користь третьої особи присуджено 38  750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 08.02.2022:
- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №910/17343/20 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/17343/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду;
- касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №910/17343/20 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у цій справі задоволено, зазначені додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 скасовано, а справу № 910/17343/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції;
- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  18.11.2021 у справі № 910/17343/20 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у цій справі залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, повний текст якої складено 18.10.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/17343/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/17343/20  залишено без змін.
26.10.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення (постанову) у даній справі та стягнути з позивача на користь третьої особи  витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 105  000,08 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 61  041,75 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 43  958,33  грн.
26.10.2022 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» щодо стягнення (компенсації) 151  250,08 грн. витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення (постанову) та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 129  583, 37 грн., що включають  87  291,75 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (з яких: 21  458,35 грн. витрати, понесених під час нового апеляційного розгляду) та 63  958,33 грн. витрати на правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд»  та Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про ухвалення додаткового рішення та щодо стягнення (компенсації) витрат на правничу допомогу призначено на 06.12.2022 о 10:45 год.
06.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача та третьої особи на професійну правничу допомогу у справі № 910/17343/20 в якому позивач просить зменшити заявлений до стягнення відповідачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу із 151  250,08 грн. до 33  958,32 грн., а розмір заявлених до стягнення третьою особо  судових витрат із 105  000,08 грн. до 16  458,32 грн.
В судове засідання учасники справи представників не направили, про притичини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення та заперечень проти клопотання, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд»  та Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про ухвалення додаткового рішення та щодо стягнення (компенсації) витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та від 18.11.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20 залишені без задоволення.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги позивача задоволено частково, до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 38  750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Крім того, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 заяву третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги  позивача задоволено частково, до стягнення з позивача на користь третьої особи присуджено 38  750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 08.02.2022:
- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №910/17343/20 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/17343/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду;
- касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №910/17343/20 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у цій справі задоволено, зазначені додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 скасовано, а справу № 910/17343/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції;
- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  18.11.2021 у справі № 910/17343/20 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у цій справі залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, повний текст якої складено 18.10.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/17343/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/17343/20  залишено без змін.
26.10.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення (постанову) у даній справі та стягнути з позивача на користь третьої особи  витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 105  000,08 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 61  041,75 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 43  958,33  грн.
26.10.2022 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» щодо стягнення (компенсації) 151  250,08 грн. витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення (постанову) та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 129  583, 37 грн., що включають  87  291,75 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (з яких: 21  458,35 грн. витрати, понесених під час нового апеляційного розгляду) та 63  958,33 грн. витрати на правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Стаття 221 ГПК України встановлює, що:
- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);
- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);
- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів  ГПК України в суді апеляційної та касаційної інстанції є апеляційна та касаційна скарга, а також відзиви на апеляційну та касаційну скаргу, а докази понесення таких витрат - до винесення постанови  або протягом п`яти днів після ухвалення постанови, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
З матеріалів справи слідує, що:
-  у відзивах на апеляційну скаргу відповідач (а.с. 101-122 т. 6) та третя особа (а.с. 149-163, т. 6) навели попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести та заявили, що докази вказаних витрат будуть ними надані протягом п`яти днів після ухвалення постанови у даній справі;
- у відзивах на касаційну скаргу відповідач (а.с. 109-122 т. 8) та третя особа (а.с. 131-142, т. 8) навели попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести та заявили, що докази вказаних витрат будуть ними надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення  у даній справі;
- відповідні заяви щодо стягнення (компенсації) 151  250,08 грн. витрат на правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення до яких додані як розрахунки таких витрат, так і докази їх понесення відповідачем та третьою особою до суду направлені 24.10.2022.
Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем та третьою особою доказів як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, так і строків подання доказів понесення таких витрат. 
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження факту понесення третьою особою  витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 105  000,08 грн. нею до матеріалів справи долучені детальний опис робіт (наданих послуг), а також  належним чином засвідчені копії:
- укладеного між третьою особою (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» (адвокатом) договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 з додатковою угодою (додаток № 1);
-  актів приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 від 22.11.2021, № 8 від 24.10.2022 та № 9 від 24.10.2022;
-  рахунків на оплату № 103 від 22.11.2021 та № 57 від 24.10.2022.
З наданих третьою особою актів приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 від 22.11.2021, № 8 від 24.10.2022 та № 9 від 24.10.2022 слідує, що адвокатом надані наступні послуги (правова допомога):
- підготовка і межах судової справи №910/17343/20 відзиву на апеляційну скаргу, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Петрос Кафе» на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (на 31 арк.) та здійснення аналізу доданих до неї документів і відеозаписів, засвідчення копії документів), 10 год. - 25  500,00 грн. (1 година/2500 грн.);
- аналіз  заперечень ТОВ «Петрос Кафе» на відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2021 з додатками, включаючи аналіз клопотання ТОВ «Петрос Кафе» про допит свідка (всього 30 арк.), 3 год. - 7  500,00 грн.;
- представництво інтересів третьої особи в судовому засіданні, призначеному  на 21.10.2021 об 11:20 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 1 год. 45 хв. -  4  375,00 грн., що включає в себе: підготовку до судового засідання (30 хв.); час на дорогу до  і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (1 год.); очікування судового засідання (10 хв.); участь у судовому засіданні (5 хв.);
- представництво інтересів третьої особи в судовому засіданні, призначеному  на 11.11.2021 об 11:00 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 2 год. 50 хв. -  7  083,40 грн., що включає в себе: підготовку до судового засідання (30 хв.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (1 год.); очікування судового засідання (20 хв.); участь у судовому засіданні (1 год.);
- представництво інтересів третьої особи в судовому засіданні, призначеному  на 16.11.2021 о 09:45 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 1 год. 45 хв. -  4  375,00 грн., що включає в себе: підготовку до судового засідання (40 хв.); час на дорогу до Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (30 хв.); очікування судового засідання (15 хв.); участь у судовому засіданні (20 хв.);
- підготовка і межах судової справи №910/17343/20 відзиву на касаційну скаргу на 20 арк. (включаючи аналіз касаційної скарги  ТОВ «Петрос Кафе», здійснення аналізу  постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.112021 у справі 910/17343/20, здійснення аналізу судової практики, на яку посилається ТОВ «Петрос Кафе» у своїй касаційній скарзі ); 12 год. - 30  000,00 грн. (1 година/2500 грн.).
- представництво інтересів третьої особи в судовому засіданні, призначеному  на 18.01.2022 о 15:15 у справі №910/17343/20 у Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду; 3 години  -  7  500,00 грн. , що включає в себе: підготовку до судового засідання (1 год.); час на дорогу до і з  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні (1 год.);  участь в судовому засіданні з урахуванням часу очікування (1 год.);
- представництво інтересів третьої особи в судовому засіданні, призначеному  на 08.02.2022 о 16:00 у справі №910/17343/20 у Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду; 2 год. 25 хв.  -  6  458,33 грн. , що включає в себе: підготовку до судового засідання (1 год.); час на дорогу до і з  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні (1 год.);  участь в судовому засіданні з урахуванням часу очікування (35 хв. (враховуючи, що загальний час участі з урахуванням часу очікування становить  2 год. 20 хв., проте розглядалось 4 касаційні скарги ( 2 год. 20 хв./ 4 касаційній скарги);
- представництво інтересів третьої особи в судовому засіданні, призначеному  на 27.09.2022 об 11:15 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 2 год. 50 хв. -  7  083,40 грн. , що включає в себе: підготовку до судового засідання (1 год.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (1 год.)  участь в судовому засіданні з урахуванням часу очікування (50 хв.);
- представництво інтересів третьої особи в судовому засіданні, призначеному  на 18.10.2022 о 10:20 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 2 год. 45 хв. -  5  625,00 грн. , що включає в себе: підготовку до судового засідання (1 год.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (1 год.)  участь в судовому засіданні з урахуванням часу очікування (45 хв.);

На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 151  250,08 грн. ним до матеріалів справи долучені детальний опис робіт (наданих послуг), а також  належним чином засвідчені копії:
- укладеного між відповідачем  (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» (адвокатом) договору про надання   правової допомоги від 02.12.2020 з додатковою угодою № 11 від 09.08.2021;
-  акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги за додатковою угодою № 11 від 09.08.2021 підписаного 22.11.2021;
- укладеного між відповідачем  (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» (адвокатом) договору про надання   правової допомоги від 29.11.2021 з додатковою угодою № 1 від 09.08.2021;
-  актів приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 1 від 24.10.2022, № 2 від 24.10.2022;
-  рахунків на оплату № 101 від 22.11.2022, № 56 від 24.10.2022.
З наданих відповідачем акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги за додатковою угодою № 11 від 09.08.2021 підписаного 22.11.2021 та актів приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 1 від 24.10.2022, № 2 від 24.10.2022, слідує що адвокатом надані наступні послуги (правова допомога):
- підготовка в межах судової справи №910/17343/20 відзиву на апеляційну скаргу, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Петрос Кафе» на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (на 31 арк.) та здійснення аналізу доданих до неї документів і відеозаписів, засвідчення копії документів), 13 год. - 32  500,00 грн. (1 година/2500 грн.);
- підготовка в межах судової справи №910/17343/20 письмових пояснень (включаючи вивчення заперечень ТОВ «Петрос Кафе» на відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2021 з додатками, включаючи аналіз клопотання ТОВ «Петрос Кафе» про допит свідка, 7 год. - 17  500,00 грн.;
- представництво інтересів відповідача  в судовому засіданні, призначеному  на 21.10.2021 об 11:20 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 1 год. 45 хв. -  4  375,00 грн. , що включає в себе: підготовку до судового засідання (30 хв.); час на дорогу до  і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (1 год.); очікування судового засідання (10 хв.); участь у судовому засіданні (5 хв.);
- представництво інтересів відповідача  в судовому засіданні, призначеному  на 11.11.2021 об 11:00 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 2 год. 50 хв. -  7  083,40 грн. , що включає в себе: підготовку до судового засідання (30 хв.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (1 год.); очікування судового засідання (20 хв.); участь у судовому засіданні (1 год.);
- представництво інтересів відповідача  в судовому засіданні, призначеному  на 16.11.2021 о 09:45 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 1 год. 45 хв. -  4  375,00 грн. , що включає в себе: підготовку до судового засідання (40 хв.); час на дорогу до Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (30 хв.); очікування судового засідання (15 хв.); участь у судовому засіданні (20 хв.);
- підготовка в межах судової справи №910/17343/20 відзиву на касаційну скаргу (включаючи аналіз касаційної скарги  ТОВ «Петрос Кафе», здійснення аналізу  постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі 910/17343/20, здійснення аналізу судової практики, на яку посилається ТОВ «Петрос Кафе» у своїй касаційній скарзі ); 13 год. - 32  500,00 грн. (1 година/2500 грн.);
- підготовка в межах судової справи №910/17343/20 письмових пояснень (заперечення щодо доводів позивача, викладених у запереченнях ТОВ «Петрос Кафе» від 17.01.2022; 7 год. - 17  500,00 грн.
- представництво інтересів відповідача  в судовому засіданні, призначеному  на 18.01.2022 о 15:15 у справі №910/17343/20 у Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду; 3 години  -  7  500,00 грн., що включає в себе: підготовку до судового засідання (1 год.); час на дорогу до і з  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні (1 год.);  участь в судовому засіданні з урахуванням часу очікування (1 год.);
- представництво інтересів відповідача  в судовому засіданні, призначеному  на 08.02.2022 о 16:00 у справі №910/17343/20 у Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду; 2 год. 35 хв.  -  6  458,33 грн., що включає в себе: підготовку до судового засідання (1 год.); час на дорогу до і з  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні (1 год.);  участь в судовому засіданні з урахуванням часу очікування (35 хв. (враховуючи, що загальний час участі з урахуванням часу очікування становить  2 год. 20 хв., проте розглядалось 4 касаційні скарги ( 2 год. 20 хв./ 4 касаційній скарги);
- підготовка в межах судової справи №910/17343/20 письмових пояснень від 31.08.2022 (включаючи аналіз постанови  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 у справі 910/17343/20); 3 год. - 7  500,00 грн.;
- підготовка в межах судової справи №910/17343/20 письмових пояснень від 22.09.2022; 30 хв. - 1  250,00 грн.;
- представництво інтересів відповідача  в судовому засіданні, призначеному  на 27.09.2022 об 11:15 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 2 год. 50 хв. -  7  083,40 грн., що включає в себе: підготовку до судового засідання (1 год.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (1 год.)  участь в судовому засіданні з урахуванням часу очікування (50 хв.);
- представництво інтересів відповідача  в судовому засіданні, призначеному  на 18.10.2022 о 10:20 у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді 2 год. 45 хв. -  5  625,00 грн., що включає в себе: підготовку до судового засідання (1 год.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (1 год.)  участь в судовому засіданні з урахуванням часу очікування (45 хв.);
Згідно з  правовою позицією, яка  викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу та третій особі  Адвокатським об`єднанням «Юрімекс»  послуг на заявлені до стягнення суми.
Щодо обставин, пов`язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної  та касаційної інстанцій, слід зазначити таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Позивачем було подане клопотання про зменшення розміру витрат відповідача  та третьої особи на правову допомогу яке обґрунтовано  тим, що заявлені  вказаними особами витрати перевищують суми витрат, заявлених у попередньому  розрахунку, розмір витрат є завищеним, частина витрат не підтверджена документально. 
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5  ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, за змістом ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає про наступне:
З матеріалів справи слідує, що правова позиція, як відповідача, так і третьої особи не змінювалась протягом розгляду справи в судах першої, апеляційної  та касаційної інстанцій, а відтак колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 25 год. для надання третій особі послуг щодо написання відзивів на апеляційні та касаційні скарги та інших пояснень по суті спору  та 43  год. 30 хв. для надання аналогічних послуг відповідачу. 
Слід зазначити і про те, що адвокатські послуги як відповідачу, так і третій особі надавались одним  Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» і правова позиція представників відповідача та третьої особи фактично є однаковою, що також викликає сумніви у кількості затраченого адвокатами одного адвокатського об`єднання часу для написання відзивів на апеляційні та касаційні скарги.
За практикою Верховного Суду у справах №756/2114/17 і №911/3386/17 зазначено, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.
Слід зазначити і про те, що у наданих відповідачем та третьою особою актах надання послуг зазначено окремо види робіт такі як представництво інтересів в судових засіданнях, які складаються з: підготовка до судового засідання,  час на дорогу до і з суду (1 година) та участь у судових засіданнях (з урахуванням часу очікування), проте колегія суддів, дослідивши документи на підтвердження витраченого часу з надання зазначених послуги, дійшла висновку, що саме витрати на час представників відповідача та третьої особи, витрачений на дорогу  з та до суду, нічим документально не підтверджений, тому час та розмір надання послуг по кожному акту підлягає зменшенню. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі  №910/1929/19 від 09.06.2022
З огляду на ступінь складності справи, наданий адвокатами обсяг послуг, затрачений ними час на надання таких послуг, колегія суддів вважає, що розмір заявлених відповідачем та третьою особою витрат на правову (правничу) допомогу, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у судах апеляційної та  касаційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.
Враховуючи наведене, оцінивши подані відповідачем та третьою особою докази на підтвердження понесених ними витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку, що  заявлені відповідачем та третьою особою   до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, співмірності та пропорційності, а також у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, а відтак стягненню підлягають витрати:
- відповідача у загальній сумі 75  000,00 грн., що дорівнює платі Адвокатського об`єднанням «Юрімекс» за 30 годин роботи;
- третьої особи у загальній сумі 50  000,00 грн., що дорівнює платі Адвокатського об`єднанням «Юрімекс» за 20 годин роботи;
Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про ухвалення додаткового рішення та заява Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» щодо стягнення (компенсації) 151  250,08 грн. витрат на правничу допомогу колегією суддів задовольняються частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»  (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, ідентифікаційний код 39779505)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Київська, буд. 130; ідентифікаційний код 38767326) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50  000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
3. В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
4. Заяву Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» щодо стягнення (компенсації) 151  250,08 грн. витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»  (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, ідентифікаційний код 39779505) на користь Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»  (01001, міста Київ, вул. Хрещатик, 1/2, ідентифікаційний код 02573547) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75  000 (сімдесят п`ять тисяч  грн. 00 коп.
6. В іншій частині вимог заяви Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» щодо стягнення (компенсації) 151  250,08 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.
7. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
8. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17343/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                О.В. Тищенко