УХВАЛА

17 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  345/136/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 

у справі № 345/136/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Побігуна Ярослава Ярославовича
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 
про визнання договорів недійсними

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився; 
відповідача 1 - не з`явився;
відповідача 2 - не з`явився;
третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №345/136/18 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Побігуна Ярослава Ярославовича залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 у справі № 345/136/18 - без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №345/136/18.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 17.11.2022.

Колегія суддів враховує, що в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 зазначила про те, що в пункті 4.1. договору сторони погодили, що вартість правничої допомоги, яка полягає у підготовці відзиву на касаційну скаргу є фіксованою та складає 20  000, грн. Актом приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 30.09.2022 сторони підтвердили, що послуги надані належним чином та в повному обсязі. Згодом, ОСОБА_1 сплатила адвокату грошові кошти у розмірі 20  000, 00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 30.09.2022. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просила стягнути з Побігуна Ярослава Ярославовича 20  000,  00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 іншу справу № 922/1964/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 зазначив, що відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, обґрунтовуючи наявність підстав для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, Верховний Суд в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 922/1964/21 послався на існування протилежної позиції, викладеної в постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, в якій Верховний Суд звернув увагу на зміст процесуальної норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як у межах вказаної справи розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком суду першої інстанції, що за умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.07.2022 прийняла до розгляду справу № 922/1964/21.

Враховуючи наявність різних правових висновків (підходів) Верховного Суду з питань компенсації витрат у разі укладення стороною з адвокатом договору, що передбачає фіксований розмір гонорару, та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №922/1964/21, переданої для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає наявними правові підстави для зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №345/136/18 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  922/1964/21.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 244, 227, 228, 236 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №345/136/18 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  922/1964/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                         О. Кролевець