ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №440/1113/19
касаційне провадження № К/9901/33620/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 (головуючий суддя - Калиновський В.А., судді - Кононенко З.О., Бегунц А.О.) у справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» до  Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним  та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2018 №0001975014 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 призначено судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі до надходження результатів експертизи.
У грудні 2019 року податковий орган подав касаційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, необґрунтованість клопотання позивача, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду у зазначеній частині на думку податкового органу перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити фактичні обставини, які є предметом судового розгляду за період з січня по травень 2017 року, окрім березня 2017 року (період який перевірявся аудиторською компанією). Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд не наводить підстав, відповідно до яких ґрунтується необхідність перевірки експертом висновків акту за весь перевіряємий період, в той час, коли позивач зазначає про виявлену помилку лише в одній податковій накладній за березень 2017 року.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство зазначає, що вжиття всіх необхідних заходів для об`єктивного і всебічного розгляду справи є обов`язком суду, просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. 
Верховний Суд ухвалою від 21.01.2020 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача.    
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21.11.2022 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 22.11.2022.
Згідно з частиною третьою  статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
До суду апеляційної інстанції 17.10.2019 надійшло клопотання позивача (з урахуванням уточненого клопотання від 31.10.2019) про призначення судової економічної експертизи і зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи. Зазначені  клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті необхідне застосування спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів з метою встановлення фактичних обставин у справі, що може бути здійснено виключно судовим експертом. Позивач просить суд доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.10.2019 задовольнив клопотання Товариства, призначив у справі судово-економічну експертизу, доручив проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надходження результатів експертизи. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, у зв`язку з чим необхідно призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, передавши на її вирішення наступні питання: Чи підтверджується висновки акту камеральної перевірки від 02.10.2018 №516/28-10-50-14/38194448 документально? Чи вірно податковим органом розраховано штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню від 24.10.2018 №0001975014?
Відповідно до частин першої та другої  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною 2  статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, яка діяла на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) встановлено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно із частинами 1, 3-6  статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:  
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Виходячи із наведених норм, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.
При винесенні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що з`ясування питання щодо підтвердження висновків акту камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій потребує спеціальних знань, дослідження документів первинного, аналітичного бухгалтерського обліку сторін та відповідного аналізу бухгалтерської документації.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку рішення про необхідність призначення у справі експертизи прийнято судом в межах наданих йому повноважень для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.
Підсумовуючи зазначене, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанцій - без змін.
Крім того, Верховний Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, спір у даній справі вирішено по суті.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова