Ухвала
 
30 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 752/21453/20
провадження № 61-8601 ск 22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянувши касаційну скаргу адвоката Красовського Володимира Миколайовича, як представника ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного Спеціалізованого Підприємства «Об?єднання «Радон», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення премії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити його на роботі у Державному Спеціалізованому Підприємстві «Об?єднання «Радон» (далі - ДСП «Об`єднання «Радон») на посаді генерального директора ДСП «Об`єднання «Радон»; скасувати наказ Державного агентства України з управління зоною відчуження від 01 вересня 2020 року № 111-ОС; скасувати наказ ДСП «Об`єднання «Радон» від 01 вересня 2020 року № 172-к/тр;  стягнути з ДСП «Об`єднання «Радон» на його користь середньомісячній заробіток за час вимушеного прогулу, який на день пред`явлення позову становить 629 290,50 грн; стягнути з ДСП «Об`єднання «Радон» на його користь премію за 1 квартал у розмірі 217 962,00 грн.
 
2.       Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь позивача премію за 1 квартал 2020 року у розмірі 217 962,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3.       Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ДСП «Об`єднання «Радон» задоволено. Скасоване рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення премії і ухвалене в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 премії за 1 квартал 2020 року у розмірі 217962,00 грн. відмовлено.
 
4.       Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 05 вересня 2022 року через приймальню громадян подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, яка була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду за вх. № 3234/0/216-22 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року передана судді-доповідачу Пророку В. В.
 
5.       Разом із цим Верховним Судом встановлено, що вищезазначена касаційна скарга адвоката Красовського В. М., як представника ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 752/21453/20 також подана до Верховного Суду через приймальню громадян 05 вересня 2022 року та зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду за вх. № 3235/0/216-22 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 вересня 2022 року передана судді-доповідачу Пророку В. В.
 
6.       З аналізу касаційної скарги поданої адвоката Красовським В. М., вбачається, що хоч вона і подана як касаційна скарга в новій редакції по суті та за своїм змістом є копією раніше поданої касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 3234/0/216-22 від 05 вересня 2022 року).
 
7.       Разом з тим процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одне і те ж саме судове рішення.
 
8.       Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
 
9.       Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).
 
10.   За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.
 
11.   Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. 
 
12.   Таким чином, оскільки повторне поданням адвокатом Красовським В. М. касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 752/21453/20 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Визнати подання адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем повторної касаційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного Спеціалізованого Підприємства «Об?єднання «Радон», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення премії зловживанням процесуальними правами та повернути її заявнику.
 
2.       Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу разом із доданими до касаційної скарги матеріалами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. В. Пророк