Ухвала
 
19 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 553/756/19
провадження № 61-3283ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго»), від 28 лютого 2019 року № 105-к про припинення трудового договору; поновити його на роботі на посаді адміністратора бази даних СОК «Мотив» ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 березня 2019 року; стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2019 року до моменту фактичного відновлення трудових повноважень; стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» на свою користь 600 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з порушенням його громадянських і трудових прав та свобод.
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ ПАТ «Полтаваобленерго» від 28 лютого 2019 року № 105-к. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді адміністратора бази даних СОК «Мотив» ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 березня 2019 року. Стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2019 року в сумі 523 103,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
АТ «Полтаваобленерго» і ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на вказане судове рішення. АТ «Полтаваобленерго» оскаржило рішення в частині задоволених позовних вимог, а ОСОБА_1 - в частині відмови в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 9 000 грн або за наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону «Про судовий збір», надати клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати та надати докази наявності таких обставин.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1  строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» задоволено. Рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року скасованов частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
25 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу в частині розгляду його апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року для продовження розгляду. ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 496,20 грн. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 9276/0/222-22 від 29 квітня 2022 року вказана ухвала Верховного Суду була надіслана ОСОБА_1 на адресу, зазначену в його касаційній скарзі (поштове відправлення 0306308312960). Однак вказаний лист не був отриманий заявником і 10 червня 2022 року повернувся до Верховного Суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
 
З наявної в матеріалах касаційного провадження доповідної записки від 20 червня 2022 року вбачається, що консультантом Верховного Суду було здійснено дзвінок за телефонним номером ОСОБА_1 НОМЕР_1 , зазначеним в його касаційній скарзі, з метою повідомлення йому про те, що поштове відправлення 0306308312960 із супровідним листом Верховного Суду від 29 квітня 2022 року № 9276/0/222-22 та копією ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року про залишення без руху його касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року не було отримане ним і 10 червня 2022 року повернулося до Верховного Суду з відміткою служби поштового зв`язку «за закінчення терміну зберігання». ОСОБА_1 зазначив, що наразі не проживає за зазначеною ним адресою і повідомить свого адвоката про необхідність отримання вищезгаданої ухвали Верховного Суду.
 
26 червня 2022 року до Верховного Суду надійшов лист від адвоката Гуйвана П. Д., в якому він повідомив, що брав участь у розгляді цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій як представник ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 у телефонній розмові пояснив працівнику Верховного Суду, що саме він - адвокат Гуйван П. Д. буде представляти його інтереси у Верховному Суді. Адвокат Гуйван П. В. вказав свої контактні дані та просив листування і процесуальні документи в цій справі направляти на його адресу.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308530975, адвокат Гуйван П. Д. отримав ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху 09 липня 2022 року.
 
Станом на 19 вересня 2022 року від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гуйвана П. Д. не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги. 
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
 
Станом на 19 вересня 2022 року від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гуйвана П. Д. не надійшло заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Верховним Судом також враховано, що населені пункти, в яких проживають ОСОБА_1 та адвокат Гуйван П. Д., не входять до переліку територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 26 серпня 2022 року № 193).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гуйван П. Д. не виконали вимог цієї ухвали у відведений судом строк, не сплатили судового збору за подання касаційної скарги, не усунули недоліків касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.  
 
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                     В. А. Стрільчук