ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3521/22 Справа № 203/2878/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвоката Лихопьок Дениса Павловича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року у справі за позовом АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” до  ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»(ЄДРПОУ 23359034), пред`явило через суд зазначений позов, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача з електропостачання в кв. АДРЕСА_1 , проте під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за цією адресою 26 грудня 2020 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №022395 від 26 грудня 2020 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку № 4336444 з метою безоблікового споживання електроенергії, що не можливо було виявити при контрольному огляді приладу обліку, чим позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання необлікованої електроенергії прихованим способом, тому позивачем нараховані збитки у відповідності до положень п.п. 8.4.2, 8.4.7, 8.4.8 ПРРЕЕ за формулою 8 Правил за період з 26 грудня 2019 року по 26 грудня 2020 року, що складає 62150,27 грн., суму яких позивач просив стягнути з відповідача, а також покласти на неї судові витрати в сумі 2270,00 грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -задоволено частково.
Стягнуто на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851)з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) суму збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, в розмірі 62150,27 грн. (шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень 27 коп.).
Стягнуто на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ,, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
У відзиві позивач прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Сторони по справі повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постачання електроенергії до квартири відповідача здійснюється на підставі укладеного ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з нею, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2012 року договору та відкритого особового рахунку № НОМЕР_3 .
31 жовтня 2012 року для обліку електричної енергії у квартирі споживача за адресою: АДРЕСА_2 встановлений лічильник із заводським номером 4336444 типу НІК 2102-02.М2В, що підтверджується актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 31 жовтня 2012 року (а.с.11).
26 грудня 2020 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у складі майстра СТА Димової Л.І., електромонтерів СТА ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі споживача ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 складено акт про порушення № 022395 за результатами виявленого порушення підп.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ – самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку № 4336444 з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення, яке не можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Самовільне підключення виконано трьома групами мідних кабелів в розріз ввідних дротів в розподільчій коробці в стіні приховано закритою шафою. Порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів. При відключення ввідного фазного дроту від клем електролічильника та включенні навантаження в розетки на кухні та двох кімнатах, імпульс відсутній, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується (а.с.7).
До вказаного акту окрім фото, відеоматеріалів зафіксованого порушення, додані акт технічної перевірки, додатки № 1 та № 2, спецпакет № SP 1013378 зі зразками дротів.
Так, в Додатку № 1 до Акту про порушення від 26 грудня 2020 року зафіксовано, що прилад обліку № 4336444 за адресою АДРЕСА_2 знаходиться в квартирі. При обстеження приміщення виявлено три розетки, які підключені поза приладом обліку (на кухні, спальні та залі). За допомогою спеціальних технічних засобів місце підключення безоблікових розеток було виявлено в шафі за спеціальною панелею в розподільчій коробці. При подальшому огляді та перевірці схеми з`ясовано, що в цій коробці в розріз ввідних дротів на кожну розетку змонтовано свій окремий кабель (всього 3 групи) мідний кабель 2х1,5 мм2, (дві групи) та мідний кабель 2х2,5 мм2. Кабелі прокладено в стіні приховано. Після проведення часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів, дооблікове підключення демонтовано. Акт про порушення складено в присутності споживача, абонент підписала акт про порушення без зауважень (а.с.8).
Додаток № 2 до Акта про порушення містить схему виявленого порушення (а.с.8-зворот).
Також складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ (а.с.10).
12 січня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 26 грудня 2020 року № 022395, про що складений за участі споживача ОСОБА_1 протокол № 01/21, за результатами якого прийняте рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.13 за формулою 8 ПРРЕЕ за період з 26 грудня 2019 року по 26 грудня 2020 року (з урахуванням того, що остання технічна перевірка точки обліку проводилась 31 жовтня 2012 року) в розмірі 61150,27 грн. за обсяг необлікованої електричної енергії в 23768,04 кВт*г., що обчислено на підставі зафіксованих в акті вихідних даних, а саме: площа перерізу проводу/кабелю (згідно з г. 1.3 ПУЕ) – 4 кв.мм, допустимий тривалий струм проводу/кабелю (згідно ПУЕ) – 41,0 А (ас.12).
Досудову претензію про відшкодування шкоди по акту про порушення ПРРЕЕ отримано ОСОБА_1 12 січня 2021 року, про що свідчить її підпис на копії досудової претензії (а.с.20).
Так, відповідно до п.п.1.1.2 ПРРЕЕ - “побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний споживач (юридична особа, створена шляхом об”єднання фізичних осіб- побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійних та/або господарську діяльність)”.
Відповідач використорвує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб.
Згідно п.п.8.2.5. ПРРЕЕ «У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.»
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією.
Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Такі ж положення визначені п. 6.41 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) та п 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої правил користування електричною енергією; нормативно-правовий акт № 562 від 04.05.2006 (далі Методики).
Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, відповідач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення нарахованої необліковоної електричної енергії за актом про порушення № 022395 від 26.12.2020р. є законними та обґрунтованими.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір дроту, який зазначений в акті №022395 від 26.12.2020 не відповідає дійсному, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються самим актом, який був підписаний відповідачем без зауважень, та в якому зазначено, що до нього додано у спецпакеті зразки дротів, зрізаних та виміряних із занесенням даних замірів у присутності Відповідача до акту і схеми при демонтажу самовільного підключення та приведення схеми обліку електроенергії у належний стан обліку (усунення дооблікового підключення), що відповідає вимогам п.8.4.6 ПРРЕЕ, тому твердження апелянта про невідповідність даних схеми у додатку №2 фактичним розмірам ввідних дротів є хибними.
Інші доводи апеляційної скарги також стосуються незгоди відповідача з обставинами викладеними в акті №022395 від 26.12.2020, та розміром дротів дооблікованого підключення
Вказані заперечення відповідача були ретельно перевірені судом першої інстанції під час розгляду справи
Так, допитані в якості свідків електромонтери, які виявили порушення, пояснили, що ввідний дріт до квартири споживача мав площину перерізу 4 мм.кв, що є найменшею силою струму, які були задіяні у дообліковому підключенні, зображені на схемі у Додатку №2 до Акту, і відповідно взята для обчислення вартості недооблікованої електричної енергії.
Таким чином за схемою порушення з`ясовано, що в коробці в розрізі ввідних дротів на кожну розетку змонтовано свій окремий кабель (всього 3 групи) мідний кабель 2х(2х1,5мм.кв.) та мідний кабель 2х2,5 мм.кв. Кабелі прокладено в стіні приховано. Після проведення часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів, дооблікове підключення було демонтовано.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.
Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида