Справа № 344/7426/22 
Провадження № 33/4808/630/22 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисників Калинюка Р.С., Помазановської О.І. які діють в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від  20 вересня 2022 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                       в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 14.06.2022 року о 16 год. 33 хв. по вул. Коновальця, 142, в м. Івано-Франківську, Івано-Франківської області  керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", номерний знак НОМЕР_1   у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога, в медичному закладі "КНП ПНЦ ІФ ОР", за адресою м. Івано-Франківськ, вул.. Млинарська, 21,  чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням  норм права.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до  задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №204900 від 14.06.2022 року (а.с.1), висновком  "КНП ПНЦ ІФ ОР" №454, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок лікаря нарколога  "КНП ПНЦ ІФ ОР" №454, підтверджує, що ОСОБА_1   перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі про що свідчать  наявні  матеріали провадження, претензій не було. 
Оцінюючи доводи правопорушника та його захисників щодо невірних результатів огляду ОСОБА_1 , оскільки у висновку лікаря – нарколога зазначено, що особа перебуває у стані алкогольного спяніння, однак ніяк не перебуває у стані алкогольного сп`яніння посилаючись на результат токсикологічного дослідження №1207, суддя враховує вимоги п. 15 Розділу 3 Інструкції, згідно якого за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пункт 16 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Таким чином, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані на відео. Після чого,  лікарем було складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння помилковим або невірним немає.
Наявність поданих стороною захисту лабораторних досліджень не можуть бути підставою, що особа не керувала в стані алкогольного спяніння. 
При цьому, ОСОБА_1 чи його захисники не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду, однак останні таким правом не скористалися.
Доводи апелянта про помилковість висновку лікаря суд до уваги не бере, оскільки з  матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив обстеження за допомогою газоаналізатора у лікаря-нарколога, результат виявися позитивним, у результаті  обстеження лікарем-наркологом виявлені ознаки, які свідчать про стан сп"яніння, будь-яких порушень під час проведення огляду судом не встановлено.
Окрім того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі особисто стверджує, що проходив тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу "Алкотест 6510", результат позитивний, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.  
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду  від 20.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ним транспортним засобом  у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                   п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 20.09.2022  року відносно ОСОБА_1   за ст.130 ч.1 КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                             Б.І. Кукурудз