Номер провадження: 22-ц/813/4116/22 
Справа № 523/18972/20
Головуючий у першій інстанції Середи І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                 головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
                                      суддів:  Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
                         при секретарі:  Павлючук Ю.В., 
 
                 переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1  на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси  від 19 липня  2021 року за заявою адвоката Колеснікова Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Лиманський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - 
в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №523/18972/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Лиманський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 138 859,27 грн, належні ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 29.10.2020, номер в реєстрі 797.
09 червня 2021 року адвокат Колеснікова Юлія Сергіївна в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме 13 748,80 грн, яка складається із судового збору у розмірі 840, 80 грн, 908 грн ( 454 грн х 2) судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову від 14.01.2021 та від 27.01.2021, а також 12 000 грн витрати на правничу допомогу.
12 липня 2021 року адвокат Коваленко Катерина Олександрівна в інтересах відповідача ОСОБА_1  звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вимога по витратам на правничу допомогу неспівмірна зі складністю справи, детальний опис робіт містить дії, які не відносяться до правової допомоги, складання договору та акту про обсяг виконаних робіт, оформлення ордеру для представництва не можуть бути враховані, оскільки це внутрішні документи, які забезпечують роботу адвоката. Витрати за подання заяв про забезпечення позову понесені із власної ініціативи, і вони не були неминучими. Відповідач сама виховує дитину, заявлена сума судових витрат є непід`ємним тягарем для неї. Крім того, позивачем пропущено строк для звернення із заявою.
Додатковим рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 067,8 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Коваленко Катерина Олександрівна в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Сторони про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно. Явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню за таких підстав. 
У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як зазначено у частинах 2 та 3 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Коваленко Катерини Олександрівни в інтересах   ОСОБА_1 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Лиманський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. 
Отже, заява адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення є незаконною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушення судом норм процесуального права, а саме, статей 12, 81, 263 – 265 ЦПК України, та норм матеріального права, а саме, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Катерини Олександрівни в інтересах   ОСОБА_1 задовольнити, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня  2021 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким заяву адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення зашити без задоволення. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 02 грудня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький 

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік