УХВАЛА

27 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №160/17752/21
адміністративне провадження №К/990/25163/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року в справі №160/17752/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технологічні мережі" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року в справі №160/17752/21.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання/надіслання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

На виконання вимог суду скаржником надіслано клопотання, у якому просить продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

Водночас зі змісту поданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі вбачається, що скаржник не зазначає підстав його пропуску та не надає відповідних доказів на їх підтвердження. Контролюючий орган лише посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини та наводить практику Верховного Суду щодо питання поновлення строку на касаційне оскарження. 

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, протягом якого скаржник має надати до суду касаційної інстанції обгрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення з відповідними доказами на їх підтвердження.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обгрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення з відповідними доказами на їх підтвердження та документа про сплату судового збору.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року в справі №160/17752/21 на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: 	Т. А. Чумаченко       І. А. Васильєва     В.П. Юрченко