УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №286/2788/21 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. 
Категорія ч.1 ст.130 КупАП  Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року                                                         м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконфереції) та його захисника-адвоката Левківського С.В. (в режимі відеоконфереції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 

щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.07.2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 07.08.2021 о 00 год. 57 хв. в м. Овруч по вул. Г. Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху . 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що йому не вручалось направлення на проходження медичного освідування, чим було порушено вимоги Інструкції. Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. Зазначає, що згідно відеозапису наявному в матеріалах справи видно, що він не відмовлявся пройти освідування, а лише просив проводити його у присутності його адвоката.Посилається на те, що згідно відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції видно, що він перебуває в нормальному стані, зовнішніх ознак сп`яніння не має.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Левківського С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005855 від 07.08.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2021, а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 07.08.2021 о 00 год. 57 хв. в м. Овруч по вул. Г. Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив працівників поліції проводити огляд в присутності його адвоката, були предметом розгляду суду першої інстанції, за результатами якого суд прийшов до висновку, що відеозаписи підтверджують його відмову від проходження огляду, а присутність адвоката при проходженні особою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі не є обов`язковою і не передбачена будь-якими нормативними документами, з чим погоджується і апеляційний суд.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19.07.2022 року, щодо нього – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: