Ухвала
 
18 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 645/1504/20
провадження № 61-19432ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Велозаводська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович, про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень, застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
25 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова                від 12 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду                            від 22 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Копія ухвали від 02 грудня 2021 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду                 від 02 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Копії ухвал від 02 грудня 2021 року та від 17 січня 2022 року направлялися на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . 
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308068961, яке долучено до матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 отримав вказані ухвали 16 лютого              2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду                 від 02 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Копія ухвали від 26 травня 2022 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 . 
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження, за ідентифікатором поштового відділення 0306308555315 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу                        30 серпня 2022 року.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 18 жовтня 2022 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев