УХВАЛА

01 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №215/4429/21
адміністративне провадження № К/990/23620/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г., 
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №215/4429/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11 серпня 2020 року вх.С-360, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 3, 8, 22, 49, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) діяти до такого порядку; 
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11 серпня 2020 року вх.С-360, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до статті 19 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні статті 144 Конституції України пункту 19, частини першої статті 4 КАСУ; 
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11 серпня 2020 року вх.С-360, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти; 
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11 серпня 2020 року вх.С-360, яка виявилась у відмові ініціювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів для з`ясування, куди ділися кошти на придбання памперсів для ОСОБА_2 , як онкохворої людини з 20 вересня 2019 року по 1 січня 2020 року та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати таку пропозицію для належного реагування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року, адміністративний позов повернуто заявнику через невиконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.
ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року та залишено касаційну скаргу без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2022 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте 27 жовтня 2022 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з пунктами 99, 110, 116   Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).
У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження/
Відповідно до пункту 117   Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Таким чином у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити ним поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою - "за закінченням терміну зберігання" (крім виключень, визначених Правилами).
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, станом на 01 листопада 2022 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положеннями пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №215/4429/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                                      М.В. Білак

                                                                                                                                                Ж.М. Мельник-Томенко