Ухвала
 
06 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 344/10382/20
провадження № 61-6504 ск 22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У липні 2022 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким його заяву про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
 
2.       Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору, а також нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі № 344/10382/20 з наданням доказів поважності причин його пропуску.
 
3.       На виконання вимог вищезазначеної ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду нову заяву про усунення недоліків.
 
4.       Однак, до зазначеної заяви ОСОБА_1 не долучив оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору, вказавши, що судовий збір при поданні ним касаційна скарга не справляється, оскільки відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
 
5.       Відповідно не справляється судовий збір і за подання ним до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами і за подання касаційної скарги на оскаржувану ним ухвалу суду апеляційної інстанції постановлену за результатами розгляду його заяви про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.
 
6.       Крім цього заявник вказує на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 373/34/18-ц дійшов висновку про те, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.
 
7.       Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржував рішення суду лише в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору заявник вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
8.       Верховний Суд не може погодитися із доводами заявника з огляду на таке.
 
9.       Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
 
10.   Пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», якою визначений вичерпний перелік об`єктів за подання до суду яких не справляється судовий збір, визначено, що не справляється судовий збір за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
 
11.   Таким чином особа яка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення та у випадку оскарження судового рішення лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, не повинна оплачувати судовий збір за подання такої заяви.
 
12.   Водночас частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
13.   Також відповідно до пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
 
14.   Частиною сьомою статті 429 ЦПК України встановлено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
 
15.   Крім цього частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
 
16.   З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що 02 квітня 2021 року Івано-Франківським апеляційним судом було прийнято додаткову постанову, якою заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 3 000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
 
17.   Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
 
18.   Водночас ОСОБА_1 звернувшись до Верховного Суду із касаційною скаргою оскаржує саме ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року постановлену за результатами розгляду судом апеляційної інстанції його заяви про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, за подання якої як ЦПК України так і Законом України «Про судовий збір» встановлений обов`язок сплати судового збору.
 
19.   Щодо поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує на те, що відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, в редакції чинній на момент прийняття додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, яка переглядалася за нововиявленими обставинами, учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд.
 
20.   Частиною четвертою статті 3 ЦПК України встановлено, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
 
21.   Крім того статтею 393 ЦПК України не встановлено вимогу до заявника додавати до касаційної скарги доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
22.   Таким чином, оскільки вперше ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року в строки, встановлені ЦПК України, а час від первинного подання касаційної скарги до повторного подання її в липні 2022 року зайняла переписка з Верховним Судом строк для подання касаційної скарги ним пропущено з поважних причин.
 
23.   Проте наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
 
24.   Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19  Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
 
25.   Дійсно на момент постановлення додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року ЦПК України не містив обов`язку особи, яка подає до суду документи в електронній формі надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
26.   Водночас Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» частина сьома статті 43 ЦПК України викладена в новій редакції, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
27.   Вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними і застосовуються виключно у випадку подання особою до суду процесуальних документів в електронній формі та не звужує і не скасовує гарантовані Конституцією України та ЦПК України права особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зокрема, із заявою, скаргою чи іншим процесуальним документом в паперовому вигляді, при поданні яких ЦПК України дійсно не вимагає надсилання заявником листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та надання суду відповідних доказів.
 
28.   Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
29.   Крім цього норми статті 43 ЦПК України, якою визначені права та обов`язки учасників справи, поширюються на всі етапи розгляду справи, тобто і на перегляд справи в касаційному порядку.
 
30.   З ЄДРСР вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, і у зв`язку із ненаданням заявником доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
31.   Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року зазначену касаційну скаргу визнано не поданою та повернуто заявнику саме з підстав ненадання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
32.   В подальшому ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірених в установленому порядку їх копіях або навести інші підстави з відповідними доказами.
 
33.   Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі № 344/10382/20 визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
34.   Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року не є такими, що не залежали від його волі, тобто ОСОБА_1 не наведено обставини, які унеможливили дотримання ним передбачених ЦПК України строків на касаційне оскарження судового рішення та розумних пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвал Верховного Суду від 11 травня 2022 року та від 14 червня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху в установлений строк.
 
35.   Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. 
 
36.   Враховуючи викладене Верховний Суд вважає, що ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
 
37.   Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
38.   Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.
 
2.       Копію ухвали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                /підпис/                                          В. В. Пророк