УХВАЛА

22 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/8852/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,  Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" (далі - ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022
у справі за позовом: 
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"
до відповідачів:
1)          Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста")
3)          Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"
про визнання недійсними та скасуванням результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів,
В С Т А Н О В И В:
1.          У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:
-          визнання недійсними та скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу-активів (майна) Банку (лот №GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019;
-          визнання недійсними договорів, укладених Банком та Фінансовою компанією за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Банку (лот № GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:
1)          договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880;
2)          договору купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №881;
3)          договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №882;
4)          договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №N211894/4 від 14.11.2019.
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 14.12.2020, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та Верховного Суду від 02.11.2021, позов задовольнив частково: визнав недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна); визнав недійсними договори, укладені між відповідачами за результатами проведення відкритих торгів (договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/1, договір купівлі-продажу майнових прав від 14.11.2019 № GL18N211894/2, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/3 та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/4). Позов в частині скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) залишив без задоволення.
3.          ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" в повному обсязі; також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.02.2022 поновив ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та відкрив апеляційне провадження у справі №910/8852/20.
5.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2022 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.
6.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно;
-          фактично заявник апеляційної скарги визначає себе боржником за  Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 та договорами майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 перед ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як кредитором, що суперечить самій позиції, висловленій в апеляційній скарзі ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" про відсутність  будь-яких зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 та договорами застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13;
-          скаржник не просить виключити з мотивувальної частини як рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, так і  постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 висновків щодо, як вважає заявник апеляційної скарги, про його права та обов`язки як боржника та заставодавця за відповідними договорами;
-          апеляційна скарга  ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" подана задля повторного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у даній справі та є "штучно поданою";
-          як на нові доводи скаржник посилається на недослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015; при цьому такі доводи були наведені в апеляційних скаргах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду, зокрема, в частині недослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015, зокрема, шляхом посилання на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 у справі №905/2030/19; з приводу цього, суди зазначили, що дослідження таких договорів про наявність ознак нікчемності не становить предмету спору, оскільки жоден із учасників справи не заявляв зустрічного позову до позивачів з вимогами про визнання таких правочинів нікчемними та / або застосування наслідків такої нікчемності;
-          зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у результативній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2".
7.          11.07.2022 ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 про закриття апеляційного провадження у справі №910/8852/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8.          Верховний Суд ухвалою від 01.08.2022 витребував з Господарського суду  міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8852/20 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до Верховного Суду матеріалів справи №910/8852/20.
9.          26.08.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/8852/20.
10.          Верховний Суд ухвалою від 01.09.2022 касаційну скаргу ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.
11.          12.09.2022 до Верховного Суду від ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" надійшла подана 09.09.2022 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 01.09.2022.
12.          На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" додав квитанцію від 09.09.2022 №6265-3655-4326-4702, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 2 481 грн.
13.          Таким чином, ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
14.          31.08.2022 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 про закриття апеляційного провадження у справі №910/8852/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15.          Перевіривши матеріали касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що скарги подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
16.          Згідно з ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.
17.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального і матеріального права.
18.          ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", зокрема, вказує:
-          суд апеляційної інстанції допустив порушення п.3 ч.1 ст.264 ГПК;
-          закриваючи апеляційне провадження, суд очевидно дійшов висновку про те, що оскаржуваними рішеннями не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, з чим погодитися не можна;
-          скаржник має безпосереднє відношення як до аукціону, так і до укладених за результатами його проведення договорів, оскільки саме права вимоги до скаржника є предметом передачі за ними;
-          наявність зв`язку між Кредитним договором з одного боку та аукціоном і Договором відступлення прав вимоги - з іншого, обумовлює наявність законного інтересу у скаржника та обов`язку (сплатити борг новому, належному кредитору та / або домовитися із новим кредитором про реструктуризацію боргу повністю чи в частині);
-          окрім сплати належному кредитору, законний інтерес скаржника також полягає і в перебуванні у законних правовідносинах з метою збереження власної репутації; потрібно наголосити, що є принципова різниця між поганою кредитною репутацією, що склалася внаслідок несплати через форс-мажорні обставини (бойові дії в місцях розташування виробничих потужностей скаржника) та участю (нехай і опосередкованою) у незаконних схемах;
-          позивачі набули прав вимоги до скаржника за Кредитним договором на підставі ряду правочинів, які є нікчемними та вчинені із грубим порушенням встановленого порядку; скаржник мимовільно був втягнений у незаконну схему "рятування" депозиту від процедури ліквідації банку; натомість скаржник не бажає брати участі у будь-якій незаконній діяльності та має право розраховувати на участь у законних правовідносинах, що не будуть шкодити його діловій репутації;
-          рішення суду у цій справі прямо стосуються законного інтересу скаржника, а суд апеляційної інстанції припустився порушення п.3 ч.1 ст.264 ГПК.
19.          ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у своїй касаційній скарзі зазначає, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20.          ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказує:
-          суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив статті 17, 264 та 272 ГПК;
-          ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" не було учасником справи №910/8852/20 та звернулося з апеляційною скаргою в порядку ст.272 ГПК;
-          Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, зробив висновок, що доводи ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" є тотожними тим, котрі були наведені в апеляційних скаргах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду, зокрема, в частині недослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015;
-          зазначена обставина не може бути підставою для висновку, що оскаржуваним судовим рішенням не порушуються права, інтереси та (або) обов`язки скаржника;
-          суд не повністю дослідив питання порушення прав, інтересів та обов`язків ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, що призвело до незаконного закриття апеляційного провадження;
-          оскаржуваним рішенням були встановлені обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" щодо сплати заборгованості за кредитним договором саме ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", з чим апелянт не погоджується та вважає таку компанію неналежним кредитором; апелянт не зазначав, що у нього відсутній борг за кредитним договором, а вказував на те, що право вимоги за його кредитним договором було незаконно відчужено на користь юридичних осіб, пов`язаних з керівництвом банку, що суперечить процедурі виведення банку з ринку;
-          подаючи апеляційну скаргу в порядку ст.272 ГПК, ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" хоче встановити належного кредитора, якому повинно сплачувати кошти за кредитним договором; це означає, що рішення суду прямо впливає на його обов`язки щодо сплати боргу належному кредитору;
-          доводи апеляційної скарги ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" про нікчемність Договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 на підставі п.7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 на підставі п.1 ч.3 ст.38 цього Закону не є тотожними доводам, наведеним в апеляційних скаргах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду, оскільки зазначені посилання скаржника не перевірялись судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи та ухваленні ними рішень;
-          у судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2022, після виходу суддів з нарадчої кімнати, головуючою суддею було проголошено вступну та резолютивну частину "постанови", а не "ухвали" про закриття провадження у справі; про постановлення судом апеляційної інстанції саме ухвали, а не постанови, стало відомо коли така ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.08.2022.
21.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
22.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК.
23.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги відповідають вимогам ст.290 ГПК, то відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
24.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
25.          Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/8852/20 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
2.          Призначити до розгляду  справу №910/8852/20 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 07.10.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          І.  Кондратова

                                                                                                              Л.  Стратієнко